Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12579/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-6394/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 27.04.2012),

Кромма Владимира Ивановича - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 27.04.2012).

Фишер Лариса Борисовна, Фишер Михаил Григорьевич (далее - Фишер Л.Б., Фишер М.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-западный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", ответчик), Кромму Владимиру Ивановичу (далее - Кромм В.И.), Горбачеву Эрнесту Валерьевичу (далее - Горбачев В.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2010, заключенного между ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного между Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кромма В.И. возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость") и общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - ООО "КГВ").

Определением суда от 11.08.2012 в качестве соответчика привлечено ООО "Старая крепость".

Истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлено уточнение к ходатайству (л.д. 69,77, т.2, л.д.13 т.6).

Определением суда от 05.09.2012 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Косаревой К.В. либо Жанахову Р.Р. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 21.01.2010, стоимости одной акции ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" до и после совершения сделки от 21.02.2010 по отчуждению объектов недвижимости, установлен срок проведения экспертизы до 22.10.2012. В распоряжение эксперта представлены материалы дела N А76-6394/2012. Производство по делу приостановлено.

С определением о приостановлении производства по делу не согласилось ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" просит определение суда от 05.09.2012 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Южно-Уральская торгово-промышленная палата и ее эксперт не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 и ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Южно-Уральская торгово-промышленная палата высказывала свое мнение относительно рыночной стоимости земельного участка, предлагаемого к экспертной оценке. Ответчиком в письменном мнении заявлен отвод экспертной организации, судом первой инстанции отвод не рассмотрен.

Ответчик указывает, что эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахов Р.Р. проводил экспертизу по уголовному делу N 5000824, перед экспертом поставлены идентичные вопросы. 03.09.2012 экспертом Жанаховым Р.Р. закончена экспертиза и выдано заключение эксперта N 026-05-1674. Таким образом, на поставленные судом вопросы экспертом Жанаховым Р.Р. уже проведена экспертиза на основании материалов уголовного дела.

Кроме того, податель апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, поскольку обстоятельства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимости одной акции ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной как несоответствие указанной в ней цены существующим рыночным ценам, либо изменение стоимости акции акционера.

Определение стоимости одной акции ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" до и после спорной сделки не имеет связи с убытками и их возмещением. Ссылки на то, что неполученная обществом прибыль подлежала выплате акционерам в качестве дивидендов, носит предположительный характер, поскольку отсутствуют основания полагать, что эти денежные средства являлись бы для общества нераспределенной прибылью. Факт того, что общим собранием акционеров было бы принято решение о распределении между акционерами прибыли в виде дивидендов, также носит предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное истцы, Горбачев Э.В., третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", Кромма В.И. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кромма В.И. с определением суда не согласен, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением от 05.09.2012 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 21.01.2010 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348); какова стоимость одной акции ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" до совершения сделки от 21.02.2010 по отчуждению объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348); какова стоимость одной акции ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" после совершения сделки от 21.02.2010 по отчуждению объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348).

В связи с назначением экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцами оспариваются договор купли-продажи от 21.01.2010, заключенный между ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный между Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что нарушен порядок одобрения сделок. Рыночная стоимость отчужденного по договорам имущества является юридически значимым обстоятельством, поскольку входит в предмет исследования по настоящему делу, а установление его стоимости невозможно без специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, при назначении экспертизы суд вправе самостоятельно определить вопросы, которые необходимо оценить эксперту.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу (п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оценка доказательства может быть дана судом только при принятии окончательного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание назначение судом экспертизы, приостановление судом производства по делу произведено обоснованно.

Довод ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" о том, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата высказывала свое мнение относительно рыночной стоимости земельного участка, предлагаемого к экспертной оценке, отклоняется. Высказывание мнения относительно рыночной стоимости земельного участка не препятствует для привлечения в качестве экспертного учреждения в дальнейшем. Не указание в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении заявления об отводе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не является безусловным основанием для отмены определения суда. Следует также учесть, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в связи с чем, ответчик не лишен возможности заявлять возражения против полученного доказательства при обжаловании итогового судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы Жанаховым Р.Р. в рамках уголовного дела по идентичным вопросам подлежит отклонению, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, отвод указанному эксперту в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был. Кроме того, недостоверность результатов полученной экспертизы может быть оспорена, возражения против полученного доказательства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Возражения ответчика в данной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" на отсутствие связи между определением стоимости одной акции ответчика до и после совершения спорных сделок с убытками и их возмещением отклоняется, поскольку относится к существу настоящего спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западный колхозный рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова