Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37210/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-168820/09-124-807Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 об оставлении без удовлетворения заявления на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-168820/09-124-807Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Авиакомпания "Авиаль НВ" (ОГРН 1027700372171; 107031, Москва г, Пушечная ул., 7/5, стр. 4А, пом. N 2, кааб. 1) Конкурсный управляющий ООО Авиакомпания "Авиаль НВ" Ярославцев Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" - Носенко Н.В. по дов. N 315/Н от 27.02.2012

от Компании с ограниченной ответственностью "TECHNOLINE" - Бозкурт Е.В. по дов. N б/н от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант", ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признать бездействие конкурсного управляющего ООО Авиакомпания "Авиаль НВ" Ярославцева Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Компании с ограниченной ответственностью "TECHNOLINE" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, Компания "Reem Style Travel&Tourism" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда от 22.10.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 ООО Авиакомпания "Авиаль НВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Ярославцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества в нарушение действующего законодательства РФ, что привело к минимальной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества в нарушение действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что перед введением процедуры банкротства, в отношении ООО "Авиакомпания "Авиаль "НВ" длительное время велось исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у организации отсутствует ликвидная дебиторская задолженность и имеются многочисленные непогашенные долги перед кредиторами.

Фактические активы должника составляют три самолета (два из которых являются залоговым имуществом, обеспечивающим требования Компании "Reem Style Travel&Tourism") и автомобиль, сохранность которых конкурсным управляющим, обеспечена.

Данные обстоятельства известны заявителю апелляционной жалобы, который является кредитором с размером требований 1,6465% от общего объема требований всех кредиторов третей очереди.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим должника во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве было принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи конкурсному управляющему документов и печатей должника от 0503.2012, актом приема-передачи документов должника от 20.03.2012, приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью.

Также конкурсным управляющим были предприняты к сохранности имущества следующие меры: были заключены договор N 06-201ПСК от 10.02.2012 на охрану воздушного судна, предоставление места временной стоянки ВС в аэропорту "Псков" (л.д. 53-54), договор N 06-2012 ПСК от 10.02.2012 на хранение воздушного судна в аэропорту "Мигалово" Тверской области (л.д. 56, 57); 20.03.2012 был передан на безвозмездное хранение Рыбькову В.Н. автомобиль Hyundai Sonata, что подтверждается распиской (л.д. 52).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-168820/09-124-807Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин