Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14736/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-25834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - генеральный директор Кривопалов П.Б., решение от 27.06.2006 N 1,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-25834/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Мытищи, Московская область, ИНН 5008041449, ОГРН 1065047055963, к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, о взыскании 17 040 096 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 040 096 руб. 46 коп. за работы, выполненные по государственному контракту N 055-1/1 от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между федеральным государственным учреждением "Чернореченская КЭЧ района", правопреемником которого является ответчик (заказчик), и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 055-1/1 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту инженерных сетей заказчика методом гидродинамической промывки.

Согласно разделу 2 контракта работы подлежали выполнению в период с 23.10.2009 по 01.08.2010, в том числе работы, предусмотренные техническим заданием N 1 - с 23.10.2009 по 31.12.2009, а работы, предусмотренные техническим заданием N 2 - с 01.06.2010 по 01.08.2010.

Общая стоимость подлежащего выполнению всего объема работ на весь период его действия на основании сводно-сметного расчета в ценах 2001 года ориентировочно составляет 9 013 357 руб. 14 коп., из которых стоимость работ, запланированных к производству в 2010 году, - 3 042 874 руб. 32 коп. Перед началом выполнения работ в 2010 году стороны согласовали произвести перерасчет стоимости работ в текущие цены по состоянию на 01.06.2010 (раздел 3 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны подписали к нему дополнительное соглашение от 01.12.2009, которым исключили из предмета договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком в 2009 году по техническому заданию N 1.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 01.06.2010 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в 2010 году в перерасчете в текущие цены, что составило 17 040 096 руб. 46 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2010 N 2 на общую сумму 17 040 096 руб. 46 коп., справку формы КС-3 (л.д. 70-73).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 58, статьями. 59, 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отсутствие в передаточном акте сведений о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-25834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Свердловская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин