Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10692/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-16361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" - Азорнов Г.А. - по доверенности от 01.10.2012;

иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-16361/2012, (судья Нехай Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Волгоградского филиала ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

третье лицо: Давтян Нвер Навасардович,

о взыскании 30148 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Волгоградского филиала ЗАО "МАКС" о взыскании 27148 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Волгоградского филиала ЗАО "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" взысканы 27148 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 года на ул. Черноморская, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". В результате ДТП автомобилю "Mazda CX- 7", г/н У002МХ 34 рег. были причинены механические повреждения.

По правилам ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "МАКС" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату Давтян Н.Н. в размере 18 805 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, Давтян Н.Н. обратился в ООО АНОЭ "Медведица" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda CX-7".

Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ "Медведица" N 0859/06-12 от 07.06.2012 общая сумма ущерба составила 45953 руб.

Стоимость услуг ООО АНОЭ "Медведица" составила 3 000 рублей, с учетом комиссии ЦБ РФ, оплата произведена Давтян Н.Н. в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией N 0524 от 07.06.2012.

Разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 27148 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что между Давтян Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", был заключен договор уступки права требования, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" приняло право требования денежных средств, в размере 27 148 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" выполнило свои обязательства по уступке права требования по договору, Давтян Н.Н. получил денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Коллегия апелляционного суда изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 15000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Волгоградского филиала ЗАО "МАКС" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, что отражено в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Диканский Е.Е. по доверенности от 30.01.2012 подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Величко Ю.В. по доверенности от 30.05.2012 принимала участие в судебных заседаниях 09.08.2012, представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Васильев И.В. по доверенности от 16.07.2012 принимал участие в судебных заседания от 14.08.2012, представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" Кирилова Т.Н. по доверенности от 14.05.2012 принимала участие в судебных заседания от 17.09.2012, 03.10.2012, 17.10.2012.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики по аналогичным делам с участием ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" о взыскании судебных расходов на сумму 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" не подлежит удовлетворению.

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 26.06.2012, платежное поручение N 316 от 09.11.2012 на сумму 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-16361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина