Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года о признании акта прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-15841/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ООО "Л-Бурение", ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л-Бурение".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении ООО "Л-Бурение" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Л-Бурение" утверждён Реверчук О.В.

14.06.2012 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 между ООО "Л-Бурение" и ООО "Стройгазконсалтинг" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Л-Бурение" в размере 455 276 руб. 04 коп., восстановления ООО "Стройгазконсалтинг" права требования задолженности к должнику в размере 455 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 между ООО "Л-Бурение" и ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 455 276 руб. 04 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Л-Бурение" перед ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 455 276 руб. 04 коп.; восстановлена задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Л-Бурение" в размере 455 276 руб. 04 коп.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.06.2012, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, подано днем позже истечения срока на обжалование, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о необходимости применения срока исковой давности. Кроме того, оспариваемая сделка не повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО "Стройгазконсалтинг" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Л-Бурение".

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Полагает, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не пропущен. Кроме того, имея перед иными кредиторами задолженность, возникшую ранее, должник при проведении зачета создал предпочтение одному из более поздних кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "Л-Бурение" и ООО "Стройгазконсалтинг" произведен зачет взаимных требований, оформленный актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25, согласно которому долг в сумме 455 276 руб. 04 коп., образовавшийся по договору N СГК-07-235/1 от 15.10.2007 (счет-фактура N 6041 от 30.04.2009, акт N М0001296 от 30.04.2009), зачтен в счет погашения долга ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Л-Бурение" по договору N СГК-07-235/1 от 15.10.2007 (счет-фактура N 125 от 30.04.2009 (частично), акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате заключения акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 между ООО "Л-Бурение" и ООО "Стройгазконсалтинг" произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Стройгазконсалтинг" перед иными кредиторами и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст.61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ООО "Стройгахконсалтинг" на начало июня 2009 знало о неплатежеспособности должника, а при совершении оспариваемого зачета задолженность должника перед ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 455 276 руб. 04 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 10.11.2009, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 подписан сторонами 04.06.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что в результате ее совершения было оказано предпочтение одному из более поздних кредиторов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания акта 04.06.2009 ООО "Л-Бурение" имело просроченную задолженность перед ООО "Стройгазконсалтинг" по договору N "СГК-07-235/1 от 15.10.2007 за услуги, оказанные в апреле 2009 года, следовательно, ООО "Стройгазконсалтинг" на начало июня 2009 года знало о неплатежеспособности должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Наличие просроченной задолженности ООО "Л-Бурение" перед ООО "Стройгазконсалтинг" не может служить доказательством того, что ООО "Стройгазконсалтинг" на момент подписания оспариваемого акта знало о неплатежеспособности должника, а также не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника даны в ст.2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Стройгазконсалтинг" о неплатежеспособности ООО "Л-Бурение". Кроме того, следует отметить, что при установлении факта осведомленности второй стороны сделки о финансовом состоянии должника необходимо учитывать, в том числе непосредственные отношения должника с данным кредитором.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 ООО "Л-Бурение" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" выставлена счет-фактура N 125 от 30.04.2009 на сумму 30 351 735 руб. 80 коп. за выполненные строительно-монтажные работы за апрель 2009 по объекту: "Скважина поисково-оценочная N 75 Нерутинском участке Медвежьего месторождения" в составе стройки "Геологоразведочные работы на м/р (бурение)" по договору N СГк-07-235/1 от 15.10.2007. Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2009, согласно которому ООО "Л-Бурение" выполнило работы в соответствии с договором подряда с ООО "Стройгазконсалтинг" стоимостью 25 721 810 руб.

Согласно акту от 30.04.2009 ООО "Стройгазконсалтинг" оказаны ООО "Л-Бурение" услуги ген.подрядчика за апрель 2009 г. в сумме 455 276 руб. 04 коп.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" была погашена частично в сумме 455 276 руб. 04 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 между ООО "Л-Бурение" и ООО "Стройгазконсалтинг" и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы от том, что годичный срок подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.06.2012, в связи с чем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, подано днем позже истечения срока на обжалование, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, установленный годичный срок исковой давности начинается со следующего дня после даты назначения конкурсного управляющего и истекает в соответствующее этой дате число последнего месяца срока.

С учетом того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Бурение" возложено на Наумова В.Н. 14.06.2011 годичный срок начинает течь с 15.06.2011, последним днем предъявления требований к должнику является 14.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд 14.06.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 подлежит отмене на основании п. п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Л-Бурение". Поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Л-Бурение" в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её рассмотрения относятся на ООО "Л-Бурение" в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года по делу N А71-15841/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" о признании недействительной сделки - акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 25 от 04.06.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова