Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-9591/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-3439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" Горна Игоря Владимировича - Карцева Тимофея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 2 то 16.02.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 3055 от 28.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 15.06.2012,

от иных лиц - не явились, не извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" Горна Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-3439/2010, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Мигаль А.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на действия конкурсного управляющего Горна И.В., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с конкурсного управляющего убытков и ходатайству конкурсного управляющего Горна И.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (400006, г. Волгоград, ул. Шопена, 4, ОГРН 1053444104405, ИНН 3444128819),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2012, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", обратился конкурсный кредитор, ООО "ЖКХ-Сервис", с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит (с учетом уточнений):

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горн И.В., выразившееся в не распределении конкурсной массы между кредиторами третьей очереди с декабря 2011 по июнь 2012 года;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горн И.В., выразившееся в затягивании конкурсного производства в отношении ООО "ДДГ Аркада";

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "СибТехАвиа" и оплате привлеченному специалисту 70 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2012 по 31.05.2012, а в общей сумме 489 230 руб.;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности от 29.02.2012 сведений о привлечении специалиста ООО "СибТехАвиа";

5) отстранить Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", обратился конкурсный кредитор, ООО "ЖКХ-Сервис", с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Горна И.В. 2 655 403,66 руб. убытков, составляющих денежные средства, оставшиеся после погашения имевшихся текущих требований, находившиеся в конкурсной массе на период февраля 2012 и не распределенные между конкурными кредиторами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 жалоба ООО "ЖКХ-Сервис" на действия конкурсного управляющего Горн И.В. и требования ООО "Энергопромстрой" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Горн И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

26.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", обратился конкурсный управляющий Горн И.В. с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 989 440,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 жалоба ООО "ЖКХ-Сервис", заявление ООО "Энергопромстрой", ходатайство конкурсного управляющего Горна И.В. удовлетворены частично: признан необоснованным (завышенным) размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "СибТехАвиа"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Горна И.В., выразившееся в не отражении сведений о привлеченном специалисте ООО "СибТехАвиа" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.02.2012; признаны подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Горна И.В. в конкурную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 349 230 руб., выплаченных ООО "СибТехАвиа" по необоснованно завышенной цене. За вычетом подлежащих взысканию в конкурсную массу должника 349 230 руб. утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурному управляющему Горну Игорю Владимировичу в размере 1 640 210,68 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "ЖКХ-Сервис", заявления ООО "Энергопромстрой", ходатайства конкурсного управляющего Горна И.В. отказано.

ООО "ЖКХ-Сервис" и конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" Горн И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Горн И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 года в части признания необоснованным (завышенным) размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "СибТехАвиа", признания подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Горна И.В. в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 349 230 руб., выплаченных ООО "СибТехАвиа" по необоснованно завышенной цене, утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Горну И.В. в размере 1 640 210,68 руб. за вычетом подлежащих взысканию в конкурсную массу должника 349 230 руб. Разрешить вопрос в отмененной части по существу, а именно: в удовлетворении жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" в части признания необоснованным (завышенным) размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "СибТехАвиа" отказать; в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" в части признания подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Горна И.В. в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 349 230 руб., выплаченных ООО "СибТехАвиа" по необоснованно завышенной цене, отказать; утвердить суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Горну И.В. в размере 1 989 440,68 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату юридических услуг только в части денежных средств, выплаченных в пользу адвоката Карцева Т.Ю., при этом суд не учел, что подготовку всех процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, пояснений, отзывов) осуществлял второй представитель "СибТехАвиа". Суд первой инстанции посчитал необоснованным (завышенным) размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "СибТехАвиа", в результате чего не была взыскана реальная стоимость оказанных юридических услуг. Конкурсный управляющий не согласен с судом первой инстанции, что сумма 349 230 руб. выплачена ООО "СибТехАвиа" по необоснованно завышенной цене и произвел вычет указанной суммы из признанной обоснованной суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 989 440,68 руб.

ООО "ЖКХ-Сервис" в своей апелляционной жалобе изложило позицию о несогласии с выводом суда первой инстанции в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему; считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильном применении норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2012 года в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Горн И.В. в размере 1 640210,68 руб. отменить, отказать конкурсному управляющему Горн И.В. в утверждении процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее ООО "ДДГ Аркада") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника и открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении ООО "СибТехАвиа" и оплате привлеченному специалисту 70 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2012 по 31.05.2012, а в общей сумме 489 230 руб.;

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Горн И.В. по оплате привлеченному специалисту ООО "СибТехАвиа" 489 230 руб., а также в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в отчете по состоянию на 29.02.2012 сведений о привлечении ООО "СибТехАвиа" с ценой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

01.09.2011 между конкурсным управляющий ООО "ДДГ Аркада" Горном И.В. и ООО "СибТехАвиа" был заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства должника в соответствии с поручениями заказчика.

Первоначально сторонами была согласована стоимость услуг ООО "СибТехАвиа" в размере 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).

Стороны дополнительным соглашением от 17.04.2012 внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно которым общая окончательная стоимость услуг ООО "СибТехАвиа" составила 489 230 руб.

Горн И.В. и ООО "СибТехАвиа" было подписано 7 месячных актов об оказании услуг: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года и общий отчет от 19.04.2012.

Судом первой инстанции установлено, что согласованная сумма была выплачена привлеченному специалисту.

Согласно справке ООО "СибТехАвиа" о расходовании 489 230 руб. денежных средств, полученных от ООО "ДДГ Аркада", Карцеву Т.Ю. выплачено 140 000 руб. (20 000 руб. в месяц * 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованным завышением оплаты услуг ООО "СибТехАвиа" разницу между 489 230 руб. и 140000 руб. равную 349 230 руб.

Довод о том, что арбитражный суд не учел работу второго специалиста Илюшина А.В., который непосредственно осуществлял подготовку всех процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, пояснений, отзывов) отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение ООО "СибТехАвиа" иного лица для оказания услуг ООО "ДДГ Аркада" с согласия конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, по договору абонентского обслуживания от 01.09.2011 для оказания юридических услуг ООО "СибТехАвиа" заключало соглашение с адвокатом Карцевым Т.Ю. с установлением оплаты в размере 20 000 руб. в месяц. Судом первой инстанции установлено, что фактически юридические услуги по представлению интересов ООО "ДДГ Аркада" оказал Карцев Т.Ю., что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-23560/2011, решением Дзержинского районного суда от 01.06.2012 по делу N 2-2956/2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего только по оплате вышеуказанных юридических услуг при этом, учитывал отсутствие у Горна И.В. специального юридического образования и значительного объема судебных споров, как в деле о банкротстве Должника, так и отдельных исковых производств, представляющих определенную сложность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Прежде чем стать арбитражным управляющим, претендент проходит стажировку. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований и так далее. Таким образом, ввиду наличия у арбитражного управляющего Горн И.В. и комплексных знаний в сфере бухгалтерских, юридических и иных видов деятельности, ему не требовалось привлекать специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства, тем более что ранее инвентаризация уже была проведена его предшественником, большинство мероприятий конкурсного производства уже были произведены.

Исходя из актов выполненных работ и общего отчета от 19.04.2012, в ходе конкурсного производства ООО "СибТехАвиа" были оказаны следующие услуги:

1) прием и отправление почтовой корреспонденции; 2) оказание помощи в составлении и направлении запросов в отношении имущества должника; 3) оказание помощи в приеме документов от бывшего руководства должника; 4) оказание помощи в опубликовании сведений по делу о банкротстве; 5) оказание помощи в ведении реестра требований кредиторов должника; 6) оказание помощи в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 7) оказание помощи в работе с дебиторской задолженностью; 8) оказание помощи в представлении интересов ООО "ДДГ Аркада" в судах, выработке позиции Должника, подготовка отзывов, апелляционных и кассационных жалоб по ряду судебных дел; 9) оказание помощи в сверке и осмотре конкурсной массы; 10) осмотр и изъятие документации; 11) оказание помощи в закрытии расчетного счета и направлении уведомления об этом; 12) оказание помощи в подготовке и сдаче документации в архив; 13) оказание помощи в совместной сверке с залоговым кредитором наличия залогового имущества; 14) оказание помощи и консультировании в подготовке договоров, связанных с реализацией имущества должника; 15) оказание помощи в передачи имущества должника покупателю; 16) оказание помощи в подготовке документов для регистрации перехода права собственности; 17 и 18) оказание помощи в подготовке материалов для комитета кредиторов, организация и проведения ознакомления членов комитета кредиторов с этими материалами; 19) оказание помощи в организации и проведении торгов; 20) оказание бухгалтерских услуг (подготовка платежных документов, подготовка и сдача отчетности в ПФР).

Конкурсный управляющий Горн И.В. имеет высшее экономическое образование, имеет степень кандидата наук, проходил единую программу подготовки арбитражных управляющих (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих") и сдавал теоретический экзамен.

Из перечня конкретных видов услуг, указанных в отчете о проделанной работе от 19.04.2012 усматривается, что оказанные услуги ООО "СибТехАвиа" могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

В частности, такая работа, как прием и отправление почтовой корреспонденции, составление запросов и уведомлений, прием документов от бывшего руководства должника, оказание помощи в ведении реестра требований кредиторов должника, оказание помощи в сверке и осмотре конкурсной массы, оказание помощи в закрытии расчетного счета и направлении уведомления об этом, оказание помощи в подготовке и сдаче документации в архив т.п. не требует специальных познаний и значительных временных затрат.

Наличие высшего экономического образования и ученой степени у конкурсного управляющего предполагает возможность провести самостоятельно работу с дебиторской задолженностью, подготовку платежных документов, подготовку и сдачу отчетности в ПФР.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, в связи с чем, судом первой инстанции правильно признано необоснованным завышение размера оплаты услуг ООО "СибТехАвиа" в размере 349 230 руб.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего Горна И.В. в конкурсную массу должника 349 230 руб.

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

В отношении незаконного бездействия, выразившегося в не указании в отчете на 29.02.2012 сведений о привлеченном специалисте и размере оплаты его услуг, апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчете конкурсного управляющего ООО "ДДГ Аркада" Горна И.В. о своей деятельности по состоянию на 29.02.2012 отсутствовали сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "СибТехАвиа" по договору от 01.09.2011 и размере оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 70 000 руб. в месяц.

В судебном заседании Горн И.В. данное нарушение признал.

Обязанность указания конкурсным управляющим в своих отчетах информации о привлеченных специалистах и стоимости их услуг обеспечивает возможность реализации конкурсными кредиторами права, закрепленного пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве на оспаривание обоснованности их привлечения или стоимости их услуг.

Информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности является главным и единственным источником информации для конкурсных кредиторов, осуществляющих контроль деятельности арбитражного управляющего. С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по не отражению любых обязательных сведений нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах; должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Горна И.В. об утверждении суммы процентного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, единственным законодательно определенным критерием установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего и определения его размера является факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и процентного показателя такого удовлетворения.

Таким образом, единственным законодательно определенным критерием установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего и определения его размера является факт удовлетворения требований кредиторов.

Установление суммы процентного вознаграждения конкурному управляющему привязано к единственному показателю размера удовлетворения реестровых требований кредиторов, аналогично с тем как процентное вознаграждение временному управляющему привязано к балансовой стоимости активов должника без учета фактического объема действий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы процентного вознаграждения суд первой инстанции тщательно изучил правоприменительную практику по данному вопросу и сделал верные выводы при принятии судебного акта.

При рассмотрении требования в указанной части суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 24.10.2011 N ВАС-197/11 по вопросу о возможности получения конкурсным управляющим процентного вознаграждения от суммы удовлетворения требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции проанализирована судебная практика - Определения ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-197/11, от 18.04.2012 NВАС-4360/12, постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу NА65-24225/2008 и др.

Общими правоприменительными выводами названных судебных актов являются выводы о наличии (возникновении) у конкурсного управляющего права на установление суммы процентов по вознаграждению после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, к моменту обращения 26.07.2012 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентного вознаграждения реализация имущества должника была конкурсным управляющим завершена, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего в состав конкурсной массы ООО "ДДГ Аркада" входило недвижимое имущество, обремененное залогом ОАО "Промсвязьбанк", и дебиторская задолженность.

Недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 27.10.2011.

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Стар Трек", находящегося в процедуре конкурсного производства и не имеющего имущества, списана конкурсным управляющим Горном И.В. после проведения оценки ее рыночной стоимости, поскольку затраты на ее реализацию очевидно превзойдут доход от реализации (отчет об оценке представлен).

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Искра" списана конкурсным управляющим Горном И.В. с учетом установления факта исключения ООО "Искра" из ЕГРЮЛ.

Дебиторская задолженность в отношении ООО "Аллагер", являющегося правопреемником дебитора ООО "Олимп-М", списана конкурсным управляющим после получения отчета о нулевой оценке ее рыночной стоимости (отчет представлен).

Расчеты с конкурными кредиторами также были завершены.

Денежная сумма 66 314 698,20 руб., то есть 95% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества, были направлены на погашение требований залогового кредитора - ОАО "Промсвязьбанк".

Оставшиеся 5% составили 3 490 237,80 руб. и в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим, к моменту его обращения с ходатайством об утверждении суммы процентного вознаграждения были произведены все судебные расходы по делу о банкротстве, все выплаты по вознаграждениям бывшему и действующему управляющим, вознаграждение лицам, привлеченным конкурными управляющим к процедуре банкротства.

Остаток денежных средств составил 1 856 378,71 руб.

Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанный в соответствие с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора к общему размеру реестровых требований, составляет 1 989 440,68 руб. Возражений против расчета требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Горн И.В., действуя в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, зарезервировал оставшиеся денежные средства на счете ООО "ДДГ Аркада" и обратился с ходатайством в арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции было установлено необоснованное расходование Горном И.В. денежных средств на оплату услуг ООО "СибТехАвиа" по завышенной цене, сумма процентного вознаграждения правомерно снижена на 349 230 руб. и взыскана с конкурсного управляющего в пользу должника.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-3439/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова