Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6473/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-4442/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Яшева М.А. по доверенности от 09.06.2011 N 01-916,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4442/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Милькису Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 307290121800090; далее - Предприниматель) о взыскании 254 777 руб. 00 коп. неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что ответчик не представил достаточных доказательств несения фактических расходов по договору оказания услуг. По мнению апеллянта, ответчик производил оплату исполнителям в размере 50% от цены договора не за фактически понесенные расходы в целях исполнения договора в указанном объеме, а как фиксированный размер компенсации, обусловленный нарушением сроков расторжения договора по инициативе ответчика. Кроме того, штрафные санкции в соответствии с условиями договоров были уплачены ответчиком своим контрагентам уже после расторжения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны фактическими расходами. Истец ссылается также на то, что некоторые расходы ответчика по исполнению договора возмездного оказания услуг не были с ним согласованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2011 года Университетом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому Предприниматель обязался по заданию Университета оказать услуги по организации и проведению церемонии официального приема ректора "Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова" в соответствии с творческой заявкой. Срок проведения мероприятия установлен 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 380 000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг заказчик перечисляет полностью на расчетный счет исполнителя не позднее 19 декабря 2011 года. В установленные договором сроки сумма в размере 380 000 была перечислена на расчетный счет ответчика.

Письмом от 27.12.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг. В указанном уведомлении истец также предложил Предпринимателю перечислить сумму аванса в полном объеме на расчетный счет истца.

Письмом от 27.12.2011 N 25 ответчик отказался вернуть сумму предоплаты, мотивируя это тем, что им была проделана работа по подготовке мероприятия. Истец в письме от 30.12.2011 N 01-1990 пояснил, что Университет вправе компенсировать расходы при условии их документального подтверждения, вследствие чего ответчику предложено представить документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору на организацию официального приема ректора.

Сопроводительным письмом от 18.01.2012 N 1 ответчиком были предоставлены следующие документы:

- отчет об использовании денежных средств;

- копии договоров, актов, расчетных и платежных документов;

- акт выполненных работ;

- акт сверки взаимных расчетов;

- акт передачи материалов.

В силу того, что ответчик принимал работы и производил выплаты по заключенным гражданско-правовым договорам с третьими лицами уже после расторжения договора возмездного оказания услуг, расходы, осуществленные после 27 декабря 2011 года, не приняты Университетом. При этом истец согласился принять фактически понесенные на приобретение материалов для проведения мероприятия расходы лишь в размере 17 142 руб.

Университет в письме от 10.02.2012 предложил Предпринимателю возвратить денежные средства в течение десяти дней с момента получения уведомления. Часть задолженности в размере 125 223 руб. возвращена 13.02.2012 ответчиком.

Вместе с тем ответчик 27.02.2012 ответил отказом на предложение Университета о возврате денежных средств в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения за счет истца и на подтверждение ответчиком понесенных им расходов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.3 договора от 09.11.2011 также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора, у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Довод подателя жалобы о том, что некоторые расходы ответчика по исполнению договора возмездного оказания услуг не были с ним согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается двухсторонними актами от 15.12.2011 N 000026 и от 26.12.2011 N 000026, подписанными исполнителем и заказчиком без возражений.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.11.2011 до момента уведомления его об отказе заказчика от исполнения данного договора подтверждается материалами дела и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт выплаты Предпринимателем денежных средств в размере 254 777 руб. исполнителям за аренду оборудования и материалы истец не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения ответчиком спорного договора в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчика превышает его расходы, понесенные в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего искового требования.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина