Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14534/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-45024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СПК "КООПХОЗ "Инициатива": Пчелинцев Геннадий Васильевич, паспорт, по доверенности от 29.08.2012,

от Управления Россельхознадзора: Дикий Евгений Александрович, удостоверение, по доверенности от 03.07.2012 N 09-08/128, Касьяненко Александр Леонидович, удостоверение, по доверенности от 11.07.2012 N 09-08/134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ "Инициатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-45024/2011, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "КООПХОЗ "Инициатива" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КООПХОЗ "Инициатива" (далее - СПК "КООПХОЗ "Инициатива") обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 23В-14/30/52 о привлечении СПК "КООПХОЗ "Инициатива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей, а также о взыскании 23 916,58 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2012 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа в размере 2000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "КООПХОЗ "Инициатива" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; протокол подписан незаконным представителем общества; по нарушению в виде непредоставления плана проведения дезинфекции не возбуждалось административное производство; "Правила проведения дезинфекции и дезинвазии _" не были официально опубликованы; обществом был издан приказ от 11.01.11 N 3 о проведении дезинфекции и дезинвазии; общество не субъект нарушения приказа МСЖ от 16.11.2006 N 422, т.к. не является перевозчиком; не доказано нарушение п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; Инструкция по применению вирусвакцины ЛК-ВНИИВВиМ не является ветеринарно-санитарными правилами; Ветеринарно-санитарные правила от 04.08.1997 N 13-7-2/1027 не опубликованы.

Представитель СПК "КООПХОЗ "Инициатива" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также представителем СПК "КООПХОЗ "Инициатива" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Представители Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.09.2011 N 08-15/П2482 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения СПК "КООПХОЗ "Инициатива" требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности свинотоварной фермы.

В ходе проверки составлен Акт от 09.11.2011 N 08-185/П-2482, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и п. 1.3, 1.4 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" от 15.07.2002, утвержденных Департаментом ветеринарии РФ, не представлен план проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, согласованный с руководителем ГБУ "Управление ветеринарии г. Лабинска";

- в нарушение п.п. 1.1, 1.3 приложения N 19 Приказа МСХ РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524, не представлены ветеринарные сопроводительные документы на ввезенные на предприятие и используемые для кормления животных кормовые минеральные добавки (согласно накладной N 00000179 от 07.07.2011 поставщик ООО "Агрок АМ" г. Тимашевск в количестве 390 кг., декларация о соответствии N 001702, договор поставки N 35 от 01.07.2011), ячмень, кукурузу (находящиеся на хранении в ангаре, расположенном на территории ст. Ереминская Вознесенского сельского поселения;

- в нарушение п. 1.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 04.12.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005) не представлен договор на утилизацию биологических отходов с ВСУЗ "Тимашевский", пути и методы утилизации биологических отходов не установлены, отсутствует площадка для сбора биологических отходов, емкости для сбора биологических отходов;

- в нарушение п. 14 "Инструкции по применению вирус вакцины ЛК ВНИИВВиМ против классической чумы свиней культуральной сухой", утвержденной Россельхознадзором 30.06.2006, вакцинация свиноматок производится 1 раз, согласно представленных документов вакцинация проведена 30.12.2010 идентифицировать не представляется возможности так как в представленных копиях актов не указывается половозрастная группа;

- в нарушение п.п. 3, 4 "Методических указаний по применению хлорной извести для целей дезинфекции" (N 1360-75 от 21.10.1975) для заправки дезковриков используется известь хлорная, не производится лабораторный контроль хлорной извести на активность хлора, хлорная известь хранится в деревянном ящике в тамбуре свиноводческого корпуса;

- в нарушение п.п. 1.7, 1.8, 1.10 "Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы", утвержденных Департаментом ветеринарии РФ 04.08.1997 N 13-7-2/1027, навоз утилизируется в навозохранилище не соответствующем ветеринарно-санитарным требованиям - навоз накачивается непосредственно из корпуса и попадает в земляные лагуны, расположенные на расстоянии 5 м. от свиноводческого корпуса, с отсутствием гидроизоляции, не исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию. Навозохранилище поросло растительностью и камышом.

С актом ознакомлен представитель СПК "КООПХОЗ "Инициатива" (л.д. 69-71).

По результатам проверки заместителем начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении СПК "КООПХОЗ "Инициатива" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 23В-14/30 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя кооператива, действующего на основании доверенности от 31.10.2011 (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Лабинского межрайонного отдела по ветеринарному надзору Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 15.11.2011 N 23В-14/30/52 о привлечении СПК "КООПХОЗ "Инициатива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела кооператив был извещен надлежащим образом путем вручения 11.11.2011 определения от 09.11.2011 сотруднику общества (л.д. 77).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, СПК "КООПХОЗ "Инициатива" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" закрепляет обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, а именно: ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, СПК "КООПХОЗ "Инициатива" допущены нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил, подлежащих соблюдению при осуществлении деятельности на свиноферме.

Таким образом, наличие в действиях СПК "КООПХОЗ "Инициатива" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

СПК "КООПХОЗ "Инициатива", будучи лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации свинофермы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований, кооператив не обеспечил выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с разведением животных.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении СПК "КООПХОЗ "Инициатива" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы СПК о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.

Согласно п. 2 "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", а также Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (п. 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" (далее - Приказ N 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с п. 53 "Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации" (Приложение 1 к Приказу N 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Согласно пункту 9.2 "Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного Приказом Минсельхоза России N 171 от 13.06.2006, государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 23В-14/30 составлен государственным ветеринарным инспектором - заместителем начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 23В-14/30 составлен уполномоченным лицом в силу ст.ст. 28.3, 23.14 КоАП РФ.

Судом также не принимаются доводы общества о подписании протокола незаконным представителем СПК "КООПХОЗ "Инициатива".

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя СПК "КООПХОЗ "Инициатива" Брусенского Петра Петровича, действовавшего на основании доверенности от 31.10.2011, которой Брусенскому П.П. предоставлены полномочия по представлению интересов СПК "КООПХОЗ "Инициатива" при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д. 124 том 1).

Из даты доверенности и ее содержания следует, что доверенность является специальной и была выдана непосредственно в целях представления Брусенским П.П. интересов СПК "КООПХОЗ "Инициатива" при проведении проверки Управлением Россельхознадзора, в том числе представления интересов кооператива при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора были соблюдены процессуальные права и гарантии СПК "КООПХОЗ "Инициатива", интересы которого представлял представитель, уполномоченный доверенностью.

В апелляционной жалобе заявителем также указывается, что кооператив не является субъектом по нарушению приказа МСЖ от 16.11.2006 N 422, т.к. не перевозил кормовые добавки.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

С учетом изложенного, обязанность по наличию ветеринарных сопроводительных документов возложена не только на перевозчиков соответствующей продукции, но также и на лиц, осуществляющих ее хранение, заготовку и переработку.

СПК "КООПХОЗ "Инициатива" не оспаривает факт получения от ООО "Агрок АМ" кормовых минеральных добавок, ячменя, кукурузы и их хранения с целью кормления животных.

Таким образом, на СПК как лицо, осуществляющее хранение кормовых добавок и кормов, возложена обязанность по получению ветеринарных сопроводительных документов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы СПК о недоказанности нарушения пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Правилами установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

СПК "КООПХОЗ "Инициатива" не оспорен факт образования в результате деятельности фермы биологических отходов. Однако кооперативом на момент проверки не были обоснованы и продемонстрированы пути и методы утилизации биологических отходов. В ходе проверки установлено отсутствие площадок для сбора биологических отходов, емкости для сбора биологических отходов.

В указанной части кооператив привлечен к ответственности не за отсутствие договора с ВСУЗ "Тимашевский", а за непредставление путей и методов утилизации биологических отходов, отсутствие площадки для сбора биологических отходов, емкости для сбора биологических отходов.

СПК не представлено доказательств соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил в данной части деятельности свинофермы.

В апелляционной жалобе СПК "КООПХОЗ "Инициатива" указывает на недоказанность события правонарушения в части несоблюдения "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии _", Инструкции по применению вирусвакцины ЛК-ВНИИВВиМ и Ветеринарно-санитарных правил от 04.08.1997 N 13-7-2/1027 в связи с не опубликованием указанных документов.

СПК "КООПХОЗ "Инициатива" является профессиональным участником рынка животноводства, в связи с чем должно осуществлять мониторинг изменений нормативной документации, регламентирующей соответствующий вид деятельности.

Судом установлено, что приведенные акты (Правила проведения дезинфекции и дезинвазии, Инструкция по применению вирусвакцины ЛК-ВНИИВВиМ, Ветеринарно-санитарные правила от 04.08.1997 N 13-7-2/1027) содержатся в общедоступных электронных базах нормативной документации "Консультант плюс" и "Гарант".

Вместе с тем, в силу установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным надлежащим образом факт совершения правонарушения в части нарушения неопубликованных в официальном порядке нормативных актов.

Однако, как указано ранее, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в части отсутствия ветеринарных сопроводительных документов и нарушения правил утилизации биологических отходов.

Таким образом, у Управления Россельхознадзора по КК и РА имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления от 15.11.2011 N 23В-14/30/52 и привлечения СПК "КООПХОЗ "Инициатива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка осуществления проверки и привлечения к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права СПК "КООПХОЗ "Инициатива" и являлись бы достаточными для признания постановления административного органа незаконным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности постановления в части суммы штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение от 14.09.2012.

Судом первой инстанции также правильно применены положения статьи 110 АПК РФ и заявителю отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку требования СПК "КООПХОЗ "Инициатива" по существу спора не удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК "КООПХОЗ "Инициатива" также поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47990,65 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции судебный акт принят также не в пользу СПК "КООПХОЗ "Инициатива", в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя по делу отсутствуют. Вопросы подтвержденности расходов, а также их разумности выяснению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года по делу N А32-45024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова