Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13135/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-12949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Щетников Р.В., удостоверение N 44 от 03.12.2002, доверенность от 17.01.2011; Ердяков А.А., паспорт, доверенность от 04.06.2012;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "АвтосервисЭнерго",

третьих лиц, Горяевой Ирины Александровны,

Телегиной Ирины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу N А60-12949/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Гончаровой Галины Николаевны

к ООО "АвтосервисЭнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

третьи лица: Горяева Ирина Александровна, Телегина Ирина Владиславовна, Черников Виктор Васильевич, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Еакатеринбурга, Гончаров Андрей Валерьевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гончарова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "АвтосервисЭнерго" о взыскании 7 024 903 руб. 68 коп., из которых 6 664 994 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "АвтосервисЭнерго" в размере 12,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 909 руб. 68 коп., начисленные за период с 18.01.2012 по 20.09.2012 (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований).

Требования основаны на обстоятельствах получения истцом по наследству от умершего участника ООО "АвтосервисЭнерго" Гончарова В.Г. доли участия в уставном капитале общества размере 12,5 %, отказом во включение в состав участников общества и выплатой действительной стоимости доли в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-12949/2012 иск Гончаровой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" удовлетворён. С ООО "АвтосервисЭнерго" в пользу Гончаровой Г.Н.Взыскать 7 024 903 руб. 68 коп., в том числе 6 664 994 руб. 00 коп. основного долга и 359 909 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 20.09.2012. Также с ООО "АвтосервисЭнерго" в пользу Гончаровой Г.Н. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 104 024 руб. 52 коп.

Ответчик, третьи лица - Телегина И.В., Горяева И.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 12.12.2012 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.12.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей ответчика.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в его отсутствие.

Представители ответчика также заявили ходатайство об утверждении судом представленного мирового соглашения.

Кроме того, представители истца пояснили, что отказываются от ранее заявленного до объявления перерыва в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, просят разрешить вопрос о возвращении денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда. Также указали, что не настаивают на разрешении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы, представленные с целью приобщения к материалам дела, возвращены представителям ответчика.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и материалам дела, наличие соответствующих заявлений сторон в силу ч. 3 ст.141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст.141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-12949/2012 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ч.2 ст.150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.110, 140, 141 АПК РФ.

Исходя из императивных положений ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 29 062 руб. 26 коп. - 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, 10 000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50%, подлежат возмещению ответчиком.

Также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства третьих лиц, Телегиной И.В., Горяевой И.А., об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним, подписанные последними лично.

В судебном заседании представители ответчика не возражали против принятия судом апелляционной инстанции заявленных отказов от апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам третьих лиц, Телегиной И.В., Горяевой И.А., в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку государственная пошлина по апелляционным жалобам третьими лицами не уплачена, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам третьих лиц, Горяевой Ирины Александровны, Телегиной Ирины Владиславовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-12949/2012 прекратить.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-12949/2012 отменить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гончаровой Галиной Николаевной и ООО "АвтосервисЭнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811) о следующем:

"1. Ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 5 800 000 руб., из них:

- 5 423 042 руб. руб. 35 коп. - денежная сумма в счет погашения основного долга;

- 301 995 руб. 65 коп. - денежная сумма в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами;

- понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате комиссионного сбора банка при оплате услуг экспертов в сумме 900 руб., всего на сумму в размере 45 900 руб.

- половина уплаченной истцом госпошлины 29 062 руб.

2. Определенная сторонами денежная сумма в размере 5 800 000 руб. выплачивается ответчиком истцу по следующему графику:

- в срок не позднее 21.12.2012 - сумма в размере 1 600 000 руб.,

- в срок не позднее 21.01.2013 - сумма в размере 425 000 руб.,

- в срок не позднее 21.02.2013 - сумма в размере 425 000 руб.,

- в срок не позднее 21.03.2013 - сумма в размере 425 000 руб.,

- в срок не позднее 21.04.2013 - сумма в размере 425 000 руб.,

- в срок не позднее 21.05.2013 - сумма в размере 1 300 000 руб.,

- в срок не позднее 21.06.2013 - сумма в размере 1 200 000 руб.

3. Сумма денежных средств в размере 5 800 000 руб. будет перечислена ответчиком на счет истца, реквизиты которого представлены истцом и указаны в мировом соглашении.

4. В случае просрочки ответчиком согласованного срока очередного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

5. В случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме, истец отказывается от любых гражданско-правовых требований к ответчику, касающихся сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений относительно взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтосервисЭнерго" в размере 12,5%, включая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскании судебных и внесудебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании убытков.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гончаровой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 062 (Двадцати девяти тысяч шестидесяти двух) руб. 26 коп., уплаченную по чеку-ордеру N СБ0011/0320 от 18.09.2012, а также 10000 (Десять тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру N СБ0011/0426 от 06.03.2012.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова