Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13135/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-12949/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Телегиной Ирины Владиславовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-12949/2012, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Гончаровой Галины Николаевны

к ООО "АвтосервисЭнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

третьи лица: Горяева Ирина Александровна, Телегина Ирина Владиславовна, Черников Виктор Васильевич, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Еакатеринбурга, Гончаров Андрей Валерьевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гончарова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "АвтосервисЭнерго" о взыскании 7 024 903 руб. 68 коп., из которых 6 664 994 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "АвтосервисЭнерго" в размере 12,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 909 руб. 68 коп., начисленные за период с 18.01.2012 по 20.09.2012 (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-12949/2012 иск Гончаровой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" удовлетворён.

Определением от 06.11.2012 судом отказано в удовлетворении заявления Телегиной И.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-12949/2012.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, третье лицо, Телегина И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 производство по апелляционным жалобам третьих лиц, Горяевой Ирины Александровны, Телегиной Ирины Владиславовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 прекращено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года по делу N А60-12949/2012 отменено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу N А60-12949/2012 прекращено.

До рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица на определение от 06.11.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Телегиной И.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное ей лично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина при прекращении производства по жалобе не возвращается.

Руководствуясь статьями ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе третьего лица, Телегиной Ирины Владиславовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-12949/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова