Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15005/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А72-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алмазов Д.Г., доверенность от 01.10.2012 г. N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-5582/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966), Чувашская Республика, Чебоксарский район,

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Николаевичу, г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ефимов В.Н.) о взыскании 54 443,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ИП Ефимова В.Н. в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" взыскано 49 544 руб. - основной долг, 4 899,35 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 49 544 руб. отсутствует, поскольку 17.02.2011 г. ИП Ефимовым В.Н. была произведена предоплата в размере 160 000 руб. за товар, полученный по накладным от 18.02.2011 г. N N 1257, 1258, 1259.

Кроме того отмечает, что заявителю не поступали ни исковое заявление, ни судебные акты, и, соответственно, он не мог защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по товарным накладным от 18.02.2011 г. N 1257, N 1258, N 1259 поставило ответчику товар (яйцо) на общую сумму 246 420 руб. (л.д. 30-32).

Ответчиком товар был оплачен частично, сумма задолженности составила 49 544 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам разового договора купли-продажи.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты полученного товара также подтвержден, задолженность ответчика за поставленный товар составила 49 544 руб.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 49 544 руб. основного долга в силу статей 307-310, п. 1 ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 19.03.2011 г. по 13.06.2012 г. по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых (на день подачи иска), в размере 4 899,35 руб. предъявлено правомерно и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялась ИП Ефимову В.Н. по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 12/21, кв. 321, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2012 г., однако было возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах не установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом также соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

ИП Ефимов В.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-5582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная