Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37566/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-11843/11-14-98

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года

по делу N А40-11843/11-14-98, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушина Е.А. - дов. от 28.11.2012

от ответчика: Бурыгина И.Л. - дов. от 02.09.2012 N 212/3163

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации: 29 875 501 руб. - долга по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работы по капитальному ремонту объекта "Столовая Казанского суворовского военного училища", 6 549 787 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 188 225 руб. 28 коп. - убытков, в соответствии со ст.ст. 10, 15, 120, 296, 309, 310, 314, 395, 399, 711, 740, 746, 753, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 указанные решение от 29.08.2011 и постановление от 09.11.2011 отменены в части отказа во взыскании 29 875 501 руб. стоимости выполненных работ и 6 549 787 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость: установления кто и на каком вещном праве владеет, пользуется и распоряжается зданием столовой Казанского суворовского военного училища, а, следовательно, пользуется результатом спорных работ, учитывая при этом, что здание является федеральной собственностью; в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, проверить довод истца о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчика; привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела, определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (заявление поступило в суд 07.08.2012) 64 982 руб. 30 коп. судебных издержек в размере транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Также истец заявил об изменении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об их взыскании начиная с 10.10.2008 по день фактической уплаты суммы 29 875 501 руб., с начислением их на указанную сумму исходя из размера ставки рефинансирования Банка России - 8%, действующей на день вынесения решения суда.

Заявления истца приняты судом.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" 29 875 501 руб. - задолженности. Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2008 и по день фактического исполнения решения суда, начисление процентов произведено на сумму задолженности равную 29 875 501 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на день вынесения решения суда. Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" судебные расходы на общую сумму 64 982 руб. 30 коп., из которых 24 982 руб. 30 коп. - транспортные расходы и 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорным Государственным контрактом и Соглашением между Министерством обороны Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан определено, что строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта столовой Казанского суворовского военного училища финансируются из бюджета Республики Татарстан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены и приняты в рамках отношений, сложившихся между подрядчиком - ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" и заказчиком - Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФГОУ "КСВУ" (основной должник) не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Н.И. Ладаткиным, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку у указанного лица не имелось полномочий на подписание таких документов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан заключено соглашение от 20.06.2008 о проведении капитального ремонта столовой Казанского суворовского военного училища, согласно которому, Правительство Республики Татарстан приняло на себя обязательство по оплате стоимости производства строительных работ столовой КСВУ, работ по установке и монтажу оборудования (ориентировочно 24,5 млн.руб.), а Минобороны России - обязательства по оплате стоимости технологического и холодильного оборудования для столовой КСВУ (ориентировочно 25,0 млн.руб.).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.08.2008 N 18.01.08-5367-А между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (заказчик) и ООО "СВ-Транс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15 от 28.08.2008, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Столовая Казанского суворовского военного училища" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1 контракта).

Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, согласно п. 2.1 контракта, в текущих ценах составляла 24.209,48 тыс.руб.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало - 28.08.2008, сдача - 30.09.2008 по акту рабочей комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ (приложение N 2). Сроки и объемы строительно-монтажных работ устанавливаются в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ и квартальным заданием (приложение N 2 и N 1) (п. 3.2 контракта).

Пунктом 6 контракта определен порядок расчетов и платежей по контракту:

- сметная документация на проведение капитального ремонта объекта оформляется базисно-индексным методом на основе территориальных единичных расценок (ТЕР 2011) с применением индексов пересчета стоимости в текущий уровень цен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "Об индексации стоимости строительно-монтажных работ", действующего на момент сдачи актов выполненных работ. При иных методах расчета сметной документации необходимо согласование государственного заказчика (п. 6.1);

- выполненные работы оплачиваются за счет средств бюджета Республики Татарстан (или иных источников) по форме КС-3, подписанной заказчиком и заверенной гербовой печатью (с приложением счета подрядчика на оплату и акта сверки) (п. 6.4);

- оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в срок до 31.12.2008 (п. 6.5);

- 15% от суммы контракта резервируется и оплачивается: по вводным объектам - после представления акта рабочей комиссии, по переходящим объектам - после представления годового акта сверки по выполненным объемам и платежам (п. 6.7);

- аванс на приобретение материалов устанавливается в размере 30% от лимита финансирования с последующим погашением в течение 2 месяцев. Аванс предоставляется при наличии утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и зарегистрированного государственного контракта (п. 6.8);

- объем выполненных работ принимается оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренного контрактом лимита финансирования на очередной финансовый год (п. 6.10);

Кроме того, п. 6.15 контракта установлено, что при сокращении бюджетных обязательств финансирования из бюджета и внебюджетных источников по объекту его сумма уменьшается на недофинансированную часть.

Пунктом 11.9 контракта установлено право Департамента казначейства МФ РТ проводить проверку документации, представленной согласно временному положению о финансировании строительства, проектно-изыскательских, геологоразведочных и научно-исследовательских работ за счет средств бюджета Республики Татарстан и целевых бюджетных фондов Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.08.2000 N 562, на соответствие ее нормативным правовым актам.

ГУП "Татинвестгражданпроект" по заказу Главного инвестиционно-строительного Управления Республики Татарстан разработан сводный сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ на спорном объекте, которая составила 79372,205 тыс.руб.

Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и ФГУО "Казанское суворовское военное училище" утверждена ведомость объемов работ по капитальному ремонту спорного объекта.

В дальнейшем сводный сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ был откорректирован ГУП "Татинвестгражданпроект" с учетом замечаний Госэкспертизы Республики Татарстан, согласно которому к утверждению была рекомендована сметная стоимость работ в сумме 77994,417 тыс.руб.

В рамках контракта N 15 от 28.08.2008 истцом выполнены и третьим лицом - Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан приняты без замечаний работы на общую сумму 24 209 480 руб., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ N 6 от 25.09.2008, N 5 от 25.09.2008, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2008 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Указанные работы оплачены заказчиком по контракту в сумме 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53609 от 22.12.2008.

ФГУО "Казанское суворовское военное училище" утверждена дефектная ведомость объемов работ по капитальному ремонту спорного объекта.

Истцом на спорном объекте также были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 713 883 руб. Результат работ на указанную сумму принят представителем ФГУО "Казанское суворовское военное училище", что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29.

Акты подписаны должностным лицом училища, подпись которого заверена печатью.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Н.И. Ладаткиным, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку у указанного лица не имелось полномочий на подписание таких документов, не может быть принят апелляционным судом во внимание. При этом надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Материалами дела (дефектной ведомостью, актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29) подтверждается выполнение истцом работ на сумму 33 713 883 руб. в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, утвержденной ФГУО "КСВУ".

Указанные акты выполненных работ истцом заказчику по контракту N 15 от 28.08.2008 - Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан к приемке не предъявлялись.

Актом приемочной комиссии от 02.10.2008, назначенной решением Управления Главинвесстрой РТ от 01.10.2008 N 155, работы, выполненные истцом, приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства и совокупность представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о подтвержденности факта выполнения истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте, имеющих для пользователя потребительскую ценность.

Актом контрольного обмера по реконструкции столовой КСВУ N 2 от 07.05.2010, проведенного в ходе назначенной решением Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2010 проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 4 542 139 руб.

Указанный акт подписан истцом и признан в части завышения стоимости работ на сумму 3 838 382 руб. 45 коп.

Претензий по качеству выполненных работ истцу предъявлено не было.

С учетом признанной суммы завышения стоимости работ, истцом заявлена ко взысканию стоимость выполненных на спорном объекте работ в сумме 29 875 501 руб.

Ответчик указанную сумму не оспорил, контррасчета не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец письмом от 12.01.2011 N 2 обратился к ФГУО "КВСУ" с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 29 875 501 руб.

В ответ на данное письмо ФГУО "КВСУ" письмом от 17.01.2011 N 861 указало на отсутствие денежных средств, поскольку училище является учреждением, подведомственным Минобороны России, и распорядителем денежных средств не является.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, по которым сторонами в обязательном порядке должно быть достигнуто соглашение являются его предмет, а также сроки проведения работ.

Как следует из материалов дела, график производства спорных работ не составлялся, иным образом сроки производства работ на объекте не согласованы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на объекте выполнены без заключения соответствующего договора подряда и вне рамок государственного контракта N 15 от 28.08.2008.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены и приняты в рамках отношений, сложившихся между подрядчиком - ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" и заказчиком - Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно нормам ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27.02.2010, ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" является федеральным государственным образовательным учреждением, полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п. 59 Устава за училищем закрепляется на праве оперативного управления используемое имущество, которое является федеральной собственностью. Перечень имущества, закрепляемого за училищем, определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 343 следует, что право оперативного управления на недвижимое имуществом согласно приложению к приказе, в том числе на спорное здание столовой, передано ФГОУ "КСВУ".

Как правильно указал суд в решении, в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, полученная ответчиком материальная выгода в виде стоимости выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом отказа ФГОУ "КСВУ" от оплаты спорных работ, поскольку доказательств уплаты долга в счет погашения неосновательно полученного обогащения ответчиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 875 501 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФГОУ "КСВУ" (основной должник) не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отказ ФГОУ "КСВУ" от оплаты спорных работ, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость привлечения к участию в деле ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Данное указание суда первой инстанции судом первой инстанции исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Также, как правильно указал суд в решении, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 и по день фактического исполнения решения суда начисленных на сумму задолженности в размере 29 875 501 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8%, действующей на день вынесения решения суда, на основании норм ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец вышел за пределы общего срока исковой давности - 3 года, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку истец обратился с иском в суд 08.02.2011, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 64 982 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с проездом к месту судебных заседаний по делу, а также в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 15/11/2010 от 15.11.2010, дополнительного соглашения N 3 от 23.09.2011, платежного поручения N 376 от 23.09.2011, а также проездных документов - л.д. 92-101, т. 6.

Ответчиком о чрезмерности размера заявленных истцом ко взысканию судебных издержек не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-11843/11-14-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан