Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-14949/12

город Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-25982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу А65-25982/2011 (судья Кашапов Д.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" (ОГРН 1081690067645, ИНН 1660120391), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица - Фаттяхова Энгеля Дамировича,

о признании договора от 02.02.2009 на оказание услуг по охране имущества незаключенным, взыскании 18 890 руб. неосновательного обогащения, 32 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-25982/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов, д. 51", г.Казань, (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант 1", (ОГРН 1081690067645, ИНН 1660120391), при участии третьего лица - Фаттяхова Энгеля Дамировича, г.Казань о признании договора б/н от 02.02.2009 на оказание услуг по охране имущества незаключенным, о взыскании 18 890 руб. неосновательного обогащения, 32 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 г. заявление удовлетворено.

С товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов, д. 51" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант 1" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Ул. Космонавтов, д. 51" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении не имеется надлежащих доказательств оплаты услуг. Кроме того, заявитель полагает, что требуемая ответчиком сумма явно несоразмерна объему оказанных услуг и противоречит принципу процессуальной добросовестности сторон.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество собственников жилья "Ул. Космонавтов, д. 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант 1" - о признании договора на оказание услуг по охране имущества незаключенным, о взыскании 18 890 руб. неосновательного обогащения, 32 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением АС РТ от 7 марта 2012 года, в иске отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель понес затраты, 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя (участие представителя в судебных заседаниях и др.), связанные с рассмотрением дела по иску Товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов, д. 51" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант 1" - о признании договора на оказание услуг по охране имущества незаключенным, о взыскании 18 890 руб. неосновательного обогащения, 32 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт и размер расходов истца на оплату услуг представителей - договор поручения от 15.11.2011 г. (л.д.4-5 сформированного тома), расписка от 15.11.2011 г. (л.д.6), расходный кассовый ордер N 55 от 15.11.2011 г. на сумму 30 000 руб.( л.д. 35), акт N 1 выполненных работ от 10.03.2012 г.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из разъяснений (п.3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных процессах, сложности спора, суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу А65-25982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов