Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-4626/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А27-21136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никитиной А.Г., после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новичковой В.В. по доверенности в порядке передоверия от 01.11.2011, генеральная доверенность от 05.10.2011; Шатанкова Е.А. по доверенности в порядке передоверия от 27.10.2011, генеральная доверенность от 05.10.2011,

от заинтересованного лица: Михальковой Д.Д. по доверенности от 28.12.2011, Камболиной Н.А. по доверенности от 24.01.2012, Пальяновой С.С. по доверенности от 04.05.2012, Пронякиной Е.Ю. по доверенности от 07.02.2012, Кузнецовой Т.А. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.04.2012 по делу N А27-21136/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "Южный Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 заявление ОАО "Южный Кузбасс" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.09.2011 N 32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 77 428 354 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и удовлетворить заявление в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на то, что дополнение Учетной политики Методикой не является изменением ранее действующих положений Учетной политики, поскольку в ней изначально содержалось указание на то, что расходы на горно-подготовительные работы (далее по тексту - ГПР) являются косвенными расходами и признаются в периоде их возникновения; в результате уточнения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы налогооблагаемая база суммарно не изменилась; исправление ошибки по учету расходов на ГПР в качестве косвенных расходов не приводит к недоимке налога на прибыль в 2008 году, так как все обязательства по уплате налога на прибыль за 2008 год исполнены Обществом по первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период, в которой расходы на ГПР ошибочно учтены/отражены Обществом в составе прямых расходов, в связи с чем основания для доначисления пени у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции обратился налоговый орган, который просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Южный Кузбасс" требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, сделал неправильный вывод о том, что налог уплачен; наличие переплаты не свидетельствует о незаконности начисления Инспекцией налога.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 июля 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10 июля 2012 года.

После перерыва участие в судебном заседании приняли те же представители Общества и налогового органа; Обществом представлены письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2011 по 05.08.2011 Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ОАО "Южный Кузбасс" по налогу на прибыль за 2008 год.

По результатам проверки 18.08.2011 Инспекцией составлен акт N 74 ДСП (том 2, листы дела 58-67).

22.09.2011 начальником Инспекции принято решение N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 77 428 354 рублей и пени в сумме 522 724, 80 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 N 838 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 31-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Южный Кузбасс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу условий пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ установлено, что, при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом используется метод начисления, налогоплательщик в 2008 году учет прямых и косвенных расходов производил в соответствии с установленной Обществом учетной политикой 2008 года, до представления спорной уточненной декларации за 2008 год ГПР фактически отнесены налогоплательщиком к прямым расходам.

В 2011 году Обществом разработана Методика распределения расходов между ГПР и добычей угля ("Методика распределения расходов добывающих подразделений общества между процессами ГПР эксплуатационного характера и добычей угля"). Налогоплательщик, представив в налоговый орган спорную уточненную налоговую декларацию за 2008 год, изменил налоговую базу в соответствии с принятой в 2011 году Методикой распределения, то есть затраты на ГПР (в спорной части затрат) отнес в косвенные расходы.

Расходы на ГПР, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ, которая относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абзацами 5 - 8 пункта 1 статьи 318 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде а, следовательно, и расходы на ГПР в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода (в соответствии со статьей 285 НК РФ - календарный год), а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Принимая во внимание, что расходы по ГПР в спорной части (заработная плата, амортизация) в 2008 году отнесены в прямые расходы, что без Методики распределения расходов по ГПР, принятой в 2011 году, их размер невозможно в 2008 году было определить; что законодательство в части признания в целях налогообложения расходов на ГПР не изменилось; у налогоплательщика не изменился предусмотренный НК РФ метод учета доходов и расходов (метод начисления), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик определил новый порядок учета прямых и косвенных расходов в целях налогообложения, который не применялся до разработки новой Методики, не исправлял ошибку, а с 2011 года внес изменения в учетную политику, следовательно, утверждение приказом N 226 от 28.04.2011 Методики распределения расходов добывающих подразделений Общества между процессами ГПР эксплуатационного характера и добычей угля является изменением, внесенным в Учетную политику Общества 2008 года, в связи с чем данные изменения касаются расходов налогоплательщика, осуществленных с начала нового налогового периода, то есть с 2011 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для перерасчета налоговой базы за 2008 года, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 77 428 354 рублей.

Согласно решению налогового органа, у Общества на дату принятия решения переплата составила 452 674 411 рублей, согласно акту сверки расчетов N 366 от 01.01.2009 по 31.03.2009 на дату уплаты налога на прибыль за 2008 год у налогоплательщика имеется переплата, что не опровергнуто налоговым органом, ранее по первичной налоговой декларации за 2008 год налог на прибыль уплачен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что поданная уточненная декларация не повлекла возникновение недоимки по налогу на прибыль в бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения к уплате налога на прибыль в размере 77 428 354 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что налоговый орган за период с 30.03.2009 по 30.10.2009 с учетом переплаты, которая перекрывала доначисленный налог на прибыль, не доначислял сумм пени. Спорная сумма пени доначислена Обществу за период с 30.10.2010 по 26.07.2011 с учетом имеющейся недоимки по налогу на прибыль на 30.10.2010, жалоба Общества по данному эпизоду отклоняется.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "Южный Кузбасс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 по делу N А27-21136/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 27.04.2012 N 880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова