Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-8705/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-33188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Юденков А.П. по доверенности от 01.06.2012 N 17/12;

от инспекции - Волкова С.А. по доверенности от 21.08.2012 N 02-25/1697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33188/11, по заявлению ЗАО "Аэрофлот-Карго" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэрофлот-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 3894 об отказе в осуществлении зачета (возврата); об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 10 743 855 руб.; об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 14 042 497,05 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 613 925,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33188/11 заявленные ЗАО "Аэрофлот-Карго" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания возвратить ЗАО "Аэрофлот-Карго" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 10 743 855 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10 743 855 руб. не принято во внимание то, что решением N 61 от 14.05.2009 инспекцией обществу был излишне возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 38 366 928 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 23.06.2011 общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 743 855 руб. (т. 2 л.д. 29).

Инспекцией вынесено решение от 08.07.2011 N 3894 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому отсутствуют основания для возврата налога на добавленную стоимость в сумме 10 743 855 руб. (т. 2 л.д. 28).

Отказывая в возврате налога, инспекция сослалась на то, что в соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А41-42681/09 налог на добавленную стоимость в сумме 5 958 605 руб. за 4 квартал 2008 г. не может быть возвращена налогоплательщику, поскольку он добровольно уплачен и перечислен в бюджет Российской Федерации, а обязанность по возврату 4 785 250 руб. за 3 квартал 2008 г. в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А41-42681/09 не рассматривалась.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об обязании инспекции возвратить ЗАО "Аэрофлот-Карго" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 10 743 855 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены в инспекцию первичная и пять уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л.д. 59-161, т. 3 л.д. 1-27).

Согласно указанным налоговым декларациям (первичной и уточненным) обществом заявлялся налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Обязанность по уплате налога в бюджет у общества отсутствовала.

Обществом 09.04.2009 была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 161 131 467 руб. (т. 2 л.д. 108-134).

Обществом 30.10.2009 была подана в инспекцию четвертая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 155 172 862 руб. (т. 3 л.д. 1-27).

Таким образом, налог, заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г., уменьшился на 5 958 605 руб.

Как указывает налогоплательщик, налог на добавленную стоимость в сумме 5 958 605 руб. был ошибочно уплачен платежным поручением N 645 от 16.11.2009 (т. 2 л.д. 30).

Постановлением от 17.08.2010 по делу N А41-42681/09 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 65 172 862 руб., то есть с учетом уменьшения на 5 958 605 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по четвертой уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.

При этом апелляционный суд указал, что 5 958 605 руб. не могут быть возвращены налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма налогоплательщиком уплачена добровольно (т. 1 л.д. 145).

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить 5 958 605 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 958 605 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма налога является излишне уплаченной обществом.

Из материалов дела усматривается, что за 3 квартал 2008 г. обществом были представлены в инспекцию первичная и шесть уточнённых налоговых деклараций по налог на добавленную стоимость (20.01.2008, 01.11.2008, 26.11.2008, 22.01.2009, 15.05.2009, 29.07.2009 и 01.10.2010) (т. 3. л.д. 28-106).

При этом указанные декларации за 3 квартал 2008 г. не предусматривали уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; в них была исчислена сумма налога к возмещению из бюджета.

В третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной обществом 22.01.2009, было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 38 366 938 руб. (т. 3 л.д. 61-71).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение N 61 от 14.05.2009 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 38 366 938 руб. (т. 2 л.д. 58). Налог на добавленную стоимость в указанной сумме был перечислен инспекцией на счет общества платежным поручением от 09.06.2009.

Обществом 29.07.2009 подана пятая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 33 581 688 руб. (т. 3 л.д. 83-94).

То есть, сумма, заявленная к возмещению за 3 квартал 2008 г., уменьшилась на 4 785 250 руб.

Общество уплатило в бюджет 4 785 250 руб. платежным поручением N 644 от 16.11.2009 (т. 2 л.д. 31).

Обществом 01.10.2010 была представлена в инспекцию шестая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., согласно которой возмещению из бюджета был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 57 936 712 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, заявленный обществом к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г., увеличился на 19 569 774 руб.

Решением N 390 от 19.01.2011 инспекция, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 57 936 712 руб. При этом в решении в разделе "Справочно" указано, что ранее возмещено 38 366 938 руб. (решение о возмещении N 61 от 14.05.2009); фактическому возмещению подлежит 19 569 774 руб.

Таким образом, при вынесении решения N 390 от 19.01.2011 не был учтен факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 4 785 250 руб.

Как установлено апелляционным судом, в связи с возмещением обществу налога на добавленную стоимость в соответствии с решением инспекции от 19.01.2011 N 390, общество частично отказалось от требований в рамках дела N А41-14269/11.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, связанный с частичным отказом общества от требования по делу N А41-14269/11, является несостоятельным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие правовых оснований для возникновения и исполнения налоговой обязанности по уплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 4 785 250 руб. за 3 квартал 2008 г., указанная сумма налога является излишне уплаченной и подлежащей возврату обществу.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата налога произведена заявителем 16.11.2009, заявление о возврате налога подано 23.06.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 31.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 743 855 руб. (5 958 605 руб. и 4 785 250 руб.) подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10 743 855 руб. не принято во внимание то, что решением N 61 от 14.05.2009 инспекцией обществу был излишне возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 38 366 928 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может препятствовать возврату заявителю суммы излишне уплаченного налога по следующим основаниям.

Между тем, в связи с признанием ЗАО "Аэрофлот-Карго" решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 по делу N А41-1750/10 несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий, предусмотренных Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", излишне перечисленная инспекцией сумма налога не может быть возвращена обществом путем зачета сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которые инспекция обязана возвратить налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанное требование об уплате налогов относятся к четвертой очереди; при этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу данного регулирования, в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, вправе лишь обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное ограничение перечня исполнительных действий имеет целью обеспечение соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод суда не противоречит положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 9 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 N ВАС-5079/10.

Как установлено апелляционным судом, инспекция не предъявляла обществу требований, связанных с возвратом излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 38 366 928 руб.

В случае возникновения у инспекции требования по возврату излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, оно должно быть заявлено и рассмотрено с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33188/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко