Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9401/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А46-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2012) Шебалина Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-13058/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Шебалина Станислава Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Вас" Гапонова Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Вас" (ОГРН 1095543004380, ИНН 5507209922),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шебалина Станислава Сергеевича - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Вас" Гапонова Максима Владимировича - Кобец Т.В. по доверенности от 14.06.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-13058/2011 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес для Вас" (далее - ООО "Бизнес для Вас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

20 августа 2012 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Шебалин Станислав Сергеевич (далее Шебалин С.С.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В., в которой просил признать незаконными и нарушающими права кредитора в деле о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Бизнес для Вас" Гапонова М.В., выразившиеся в осуществлении и не устранении препятствий в участии кредитора на двух собраниях кредиторов должника, проводимых 27.07.2012 в 12 часов 00 минут и 12 часов 30 минут местного времени по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/1, зал заседаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 в удовлетворении жалобы Шебалина С.С. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Шебалин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными обжалуемые действия конкурсного управляющего Гапонова М.В. при организации и проведении 27.07.2012 двух собраний кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что согласно двум уведомлениям от 18.07.2012 конкурсного управляющего Гапонова М.В. на 27.07.2012 в 12 часов 00 минут назначено проведение заседания комитета кредиторов должника, а в 12 часов 30 минут - проведение собрания кредиторов должника. Однако кредитор не был допущен в помещение зала заседаний, где проводились заседание и собрание, так как в здании Омского отделения ОАО "Сбербанк России" действует пропускной режим. Считает, что конкурсным управляющим Гапоновым М.В. не были предприняты надлежащие меры для того, чтобы организовать беспрепятственный пропуск в помещение ОАО "Сбербанк России" для участия в двух собраниях кредиторов; вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств о том, что кредитор своевременно до 12 часов явился в помещение ОАО "Сбербанк России", несостоятельным. Также считает нарушением прав кредитора действиями конкурсного управляющего то обстоятельство, что комитет кредиторов был созван по инициативе конкурсного управляющего на полчаса раньше проводимого по инициативе кредитора общего собрания кредиторов. Указывает о явной недобросовестности конкурсного управляющего, действующего очевидно в интересах одного кредитора - ОАО "Сбербанк России".

От конкурсного управляющего Гапонова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шебалин С.С. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Пояснил, что ответственным лицом за проведение всех процедур банкротства является арбитражный управляющий. Считает, что он действовал недобросовестно. Пояснил, что прибыл на собрание кредиторов, однако не был пропущен в зал заседания через пропускной пункт. Позвонил представителю ОАО "Сбербанк России", чтобы он спустился за ним, однако по прошествии 40 минут никто не пришёл и ему пришлось уйти, так и не попав на собрание кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес для Вас" Гапонова М.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель считает, что доказательства явки Шебалина С.С. отсутствуют. Представитель подтверждает факт пропускного режима в здании, где проводилось собрание кредиторов.

Заслушав пояснения кредитора и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор Шебалин С.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не доказал обоснованности своей жалобы и оснований для её удовлетворения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шебалина С.С. в размере 7 232 125 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

06 апреля 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Бизнес для Вас", на котором принято решение определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Омск, ул. М. Жукова, 4/1 (зал заседаний) (л.д. 31-38).

На этом же собрании были избраны комитет кредиторов должника и члены комитета кредиторов, к которым относится, в том числе и Шебалин С.С.

В первом собрании кредиторов принимали участие кредиторы должника - Шебалин С.С. и ОАО "Сбербанк России", обладающие в совокупности 100% числом голосов кредиторов, включённых в реестр.

18 июля 2012 года конкурсный управляющий Гапонов М.В. письмами от 18.07.2012 уведомил Шебалина С.С. о том, что 27.07.2012 в 12 часов 00 минут состоится заседание комитета кредиторов, а в 12 часов 30 минут - собрание кредиторов (л.д. 13-14).

Факт получения уведомлений Шебалиным С.С. не оспаривается.

Из протокола N 6 от 27.07.23012 собрания кредиторов следует, что Шебалин С.С. не явился для участия в собрании, собрание признано неправомочным, поскольку нет кворума для проведения собрания (л.д. 20, 39).

Заседание комитета кредитов 27.07.2012 состоялось, поскольку оно правомочно (л.д. 21).

Письмом, полученным Омским отделением ОАО "Сбербанк России" 27.07.2012 в 12 часов 42 минуты, Шебалин С.С. сообщил управляющему Омского отделения указанного банка о необеспечении ему беспрепятственного доступа к участию в собрании кредиторов по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1, где назначено 27.07.2012 в 12 часов 30 минут проведение собрания кредиторов ООО "Бизнес для Вас" (л.д. 15).

Как далее следует из материалов дела, согласно протоколу N 6 от 06.09.2012 собрание кредиторов, на котором принимал участие Шебалин С.С., состоялось и на нём были приняты соответствующие решения (л.д. 42-44).

Настоящее обращение кредитора в арбитражный суд обосновано тем, что он не был допущен в здание ОАО "Сбербанк России" сотрудником охраны и, как следствие, не смог принять участие в заседании комитета кредиторов и собрании кредиторов 27.07.2012, связывая при этом невозможность такого участия именно с бездействием конкурсного управляющего Гапонова М.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 5, 6, 12, 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведёт протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определённом арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Таким образом, собрание кредиторов и заседание комитета кредиторов проводятся, как правило, по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

На первом собрании кредиторов 06.04.2012 было решено проводить собрания кредиторов ООО "Бизнес для Вас" по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 4/1 (зал заседаний).

В уведомлениях конкурсного управляющего от 18.07.2012 о созыве собрания кредиторов и комитета кредиторов указан данный адрес.

Данные уведомления конкурсного управляющего Шебалиным С.С. были получены, что им и не оспаривается.

Настоящая жалоба Шебалиным С.С. подана на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В., которыми, по его мнению, были нарушены права кредитора на участие кредитора в заседании комитета кредиторов и собрании кредиторов должника 27.07.2012.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве Шебалин С.С. должен был доказать, какие именно нормы права помимо ссылки на общую норму пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим и, каким образом данные нарушения повлекли в свою очередь нарушения прав заявителя как кредитора должника.

Поскольку собрание кредиторов само определило место проведения собрания кредиторов по адресу, где располагается здание ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий действовал на основании данного решения собрания кредиторов, указывая местом проведения собрания кредиторов, и соответственно, заседания комитета кредиторов согласованный собранием кредитором адрес проведения собраний кредиторов.

Из жалобы кредитора не усматривается, какие конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В. явились причиной невозможности участия кредитора в заседании комитета кредиторов и собрании кредиторов 27.07.2012.

Доказательств того, что невозможность участия кредитора в заседании комитета кредиторов и собрании кредиторов явилась действительно следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего Гапонова М.В., заявителем суду не представлено.

Помимо доводов самого заявителя, являющегося заинтересованным лицом по рассматриваемому вопросу, в деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор прибыл для участия в заседании комитета и собрании кредиторов 27.07.2012 по месту их проведения своевременно.

В деле имеется лишь заявление самого кредитора об обеспечении беспрепятственного доступа к участию в назначенном 27.07.2012 в 12 часов 30 минут собрании кредиторов должника по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1.

К тому же данное заявление адресовано управляющему банком и получено банком 27.07.2012 в 12 часов 42 минуты.

При этом из содержания заявления не усматривается, что данное обращение обусловлено отказом сотрудников банка пропустить кредитора к месту проведения заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов (зал заседаний).

Вследствие чего нельзя сделать безусловный вывод о том, что сам кредитор своевременно явился к месту проведения заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов и то, что он не смог принять участие в этих заседании и собрании только по вине конкурсного управляющего Гапонова М.В.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что невозможность участия заявителя в назначенный конкурсным управляющим день 27.07.2012 заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов, связана с какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме единственного в деле письма самого заявителя жалобы от 27.07.2012 и то в адрес управляющего банка, в деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель своевременно прибыл к месту проведения заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов и не смог принять в них участия исключительно вследствие бездействия конкурсного управляющего Гапонова М.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем, на состоявшемся собрании кредиторов 06.09.2012 кредитор, приняв участие в этом собрании, реализовал свои права кредитора, выразив волеизъявление по тому или иному вопросу повестки дня, путём голосования.

В повестку дня собрания 06.09.2012 были включены фактически те же самые вопросы, что в повестку собрания 27.07.2012.

Так, в повестку собрания 27.07.2012 были включены следующие вопросы: 1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 2) о запрете конкурсному управляющему без согласования с конкурсными кредиторами на собрании кредиторов заключать договоры с третьими лицами; 3) об обязании конкурсного управляющего ежемесячно предоставлять собранию кредиторов отчёт об использовании денежных средств должника; 4) местом проведения собрания кредиторов определить: г. Омск, ул. М. Жукова, 4/1.

В повестку собрания 06.09.2012 изначально было включено только 2 вопроса: 1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 2) об обязании конкурсного управляющего ежемесячно предоставлять собранию кредиторов отчёт об использовании денежных средств должника.

Затем в связи с включением поступивших от Шебалина С.С. двух дополнительных вопросов в повестку собрания на голосование собранию кредиторов также были поставлены следующие вопросы: об определении нового места проведения собраний кредиторов должника и запрете конкурсному управляющему заключать любые сделки от имени должника без предварительного одобрения собранием кредиторов.

Таким образом, в связи с участием в состоявшемся собрании кредиторов 06.09.2012 и реализацией Шебалиным С.С. своих прав кредитора на этом собрании его неучастие в несостоявшемся собрании кредиторов 27.07.2012 в любом случае не может свидетельствовать о наличии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Гапонова М.В. нарушающими его права и интересы. При наличии решений, принятых собранием кредиторов 06.09.2012, само по себе неучастие в собрании кредиторов 27.07.2012, которое не состоялось, не является безусловным основанием для признания жалобы кредитора обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В случае несогласия Шебалина С.С. с принятыми на заседании комитета кредиторов решениями 27.07.2012, он может обжаловать их в том же порядке, что и решения собрания кредиторов (на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы кредитора о нарушении его прав тем, что комитет кредиторов был созван по инициативе конкурсного управляющего на полчаса раньше проводимого по инициативе кредитора собрания кредиторов, несостоятельны, поскольку само по себе время проведения заседания комитета кредиторов не является нарушением каких-либо прав кредитора, тем более, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы о недобросовестности конкурсного управляющего, действующего, по мнению кредитора, только в интересах одного кредитора - ОАО "Сбербанк России", не связаны с настоящими требованиями кредитора, изложенными в жалобе.

К тому же данные доводы носят предположительный характер, основаны только на том, что, как указывает кредитор, конкурсный управляющий раньше работал в ОАО "Сбербанк России".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции определения суда.

Доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба Шебалина С.С. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-13058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина