Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-13313/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-28244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" - представитель - Иванов Евгений Николаевич, доверенность от 25.10.2012 г.,

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители: Забурденко Андрей Игоревич, доверенность от 17.04.2012 г.; Подолян Василий Алексеевич, доверенность от 29.11.2012 г., Саленко Михаил Федорович, доверенность от 15.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-28244/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания"

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное управление Ротранснадзора) о признании недействительным уведомления от 04.09.2012 г. об отказе в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, обязании управления устранить нарушения путем переоформления и выдачи лицензии.

Определением от 07.09.2012 г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого уведомления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представителем управления заявлено ходатайство об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Определением суда от 03.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента получения оспариваемого уведомления общество лишено возможности осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, являющейся для заявителя основной.

Не согласившись с данным судебным актом, Южное управление Ространснадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.10.2012 г. отменить. В жалобе управление указывает, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований (отсутствие правоустанавливающих документов на причалы, отсутствие необходимого стажа работы у должностных лиц, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности), что может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья граждан, участвующих в погрузочно-разгрузочной деятельности в морском порту Новороссийск.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 04.09.2012 г. управление Ространснадзора уведомило ООО "НТК" об отказе в переоформлении лицензии N ВП-30-003210 (Н) от 23.03.2011 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеназванного уведомления управления общество указывало, что получение указанного уведомления влечет для общества негативные последствия в виде необходимости остановки деятельности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НТК" осуществляет деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица.

Оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом управления общество уведомлено об отказе в переоформлении лицензии на осуществление вышеназванной деятельности, следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

При этом в уведомлении от 04.09.2012 г. указано, что после принятия решения об отказе в переоформлении лицензии осуществление обществом "НТК" погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах будет расцениваться, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Таким образом, принятые определением суда от 07.09.2012 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения уведомления от 04.09.2012 г., не нарушает баланс публичных интересов и не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания к отмене принятой определением суда от 07.09.2012 г. обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-28244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова