Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15020/12, N 15АП-15616/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-15020/2012 N 15АП-15616/2012

25 декабря 2012 г.

дело N А53-28244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" - представитель - Иванов Евгений Николаевич, доверенность от 25.10.2012 г.,

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители: Забурденко Андрей Игоревич, доверенность от 17.04.2012 г., Подолян Василий Алексеевич, доверенность от 29.11.2012 г., Саленко Михаил Федорович, доверенность от 15.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28244/2012 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г., принятые в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания"

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными уведомления и приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное управление Ространснадзора) о признании недействительным уведомления от 04.09.2012 г. об отказе в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах; признании недействительным приказа от 04.09.2012г.N 206-л, которым обществу отказано в переоформлении лицензии, обязании управления устранить нарушения путем переоформления и выдачи лицензии (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные управлением нарушения являлись устранимыми и требовали предоставления дополнительного времени для их представления в надзорный орган. Управлением нарушен срок рассмотрения заявления общества о переоформлении лицензии.

Дополнительным решением от 19.10.2012 г. отказано в удовлетворении заявления общества в части возложения на Южное управление Ространснадзора обязанности устранить допущенные нарушения путем переоформления и выдачи лицензии. В обоснование решения указано, что непредставление в управление документов, подтверждающих наличие у ответственных должностных лиц необходимого стажа работы, и разрешения на судовую регистрацию лишает суд возможности возложить на Ространснадзор обязанность по переоформлению лицензии. Общество вправе повторно обратиться с заявлением на переоформление лицензии.

Не согласившись с названными судебными актами, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.10.2012 г. с учетом дополнительного решения отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что заявления ООО "НТК" о переоформлении лицензии возвращались без рассмотрения ввиду непредставления необходимых для переоформления лицензии документов. Общество не представило доказательств возможности использования причалов ФГУП "Балтийское БАСУ" в составе перегрузочного комплекса нефтепродуктов. Должностное лицо общества, ответственное за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности не имеет необходимого стажа работы.

ООО "Новороссийская топливная компания" обжаловало в суд апелляционной инстанции дополнительное решение от 19.10.2012 г., указывая на то обстоятельство, что все документы, необходимые для переоформления лицензии, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители Южного управления Ротранснадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление необходимых документов для решения вопроса о переоформлении лицензии. Считают жалобу общества на дополнительное решение не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал. Считает дополнительное решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.12.2006 г. обществу "НТК" выдана лицензия МТ 1008 N 019028 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах со сроком действия до 12.12.2011 г.

30.11.2011 общество с целью переоформления лицензии МТ 1008 N 019028 направило соответствующий пакет документов (исх. N 306-11/1) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта г. Москва.

В ответном письме исх. N АГ-13/826 от 08.12.2011 г. Ростнаснадзор указал, что переоформление лицензии производится не только в связи с окончанием срока действия лицензии, но и в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и включением перечня работ и услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. В качестве надлежащего органа указано Черноморское управление государственного морского и речного надзора.

Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Федерального Закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 06.04.2012 г. направило в Черноморское управление государственного морского и речного транспорта письмо N 55-04 о переоформлении лицензии с приложением пакета документов в связи с истечением срока действия лицензии МТ 10087 N 019028 от 134.12.2006 г. К письму были приложены: заявление; платежное поручение об уплате государственной пошлины; опись документов ранее направленных в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта подтверждающее нахождении подлинника лицензии в данном органе.

В ответе начальника Черноморского УГМРН А.П. Черных (исх. N АЧ-12/1-08/146) указывалось на то, что соискателю лицензии необходимо направить или предоставить заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В письме исх. N 68 от 16.04.2012 г. ООО "НТК" попросило Черноморское УГМРН дать ответ со ссылками на нормы действующего законодательства о дальнейших действиях общества, а также указано, что документы подавались на переоформление, а не получение лицензии.

Письмом от 18.04.2012 N АЧ-12/1-08/191 заявление на переоформление лицензии, возвращено обществу. Согласно указанному письму срок действия лицензии истек 12.12.2011. Для получения лицензии обществу необходимо подать заявление на получение лицензии с приложением документов. Заявление на переоформление возвращено как не отвечающее законодательству РФ.

24.07.2012 г. общество обратилось в Южное управление Ространснадзора с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Управлением проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, по результатам которой в переоформлении лицензии отказано, о чем издан приказ от 04.09.2012г.N 206-л.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела уведомление и приказ заинтересованного лица могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 1 статьи 17 утратившего силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с принятием Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрена необходимость получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В связи со вступлением 06.05.2011 в силу Закона N 99-ФЗ и признанием утратившим силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статьей 22 Закона N 99-ФЗ установлены переходные положения.

Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, поскольку выданная обществу "НТК" лицензия МТ 1008 N 019028 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, содержала виды деятельности, наименования которых изменены, то она подлежала переоформлению по истечении срока ее действия в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ), в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу "НТК" в переоформлении лицензии послужили следующие обстоятельства: обществом не представлена правоустанавливающая и техническая документация на причалы ФГУП "Балтийское БАСУ" по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, заявленные для осуществления деятельности; должностное лицо, ответственное за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности не имеет необходимого стажа работы; на судне "Феникс" нет разрешения на судовую радиостанцию, предусмотренного статьей 25 КТМ РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "НТК" для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности заявило опасный производственный объект, расположенный на территории ФГУП НУ АСПТР (в настоящее время АЧФ ФГУП "Балтийское БАСУ"), который 25.06.2007 г. зарегистрирован под номером A30-05292 в Государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется на основании лицензии N ВП-30-003210 (Н).

В подтверждение правомерности размещения указанного опасного производственного объекта на причалах ФГУП "Балтийское БАСУ" был представлен договор от 30.12.2011 N 23 с приложением краткого описания и инструкции по эксплуатации плавучего причала "ПРП-4", утвержденные директором ФГУП "НУ АСПТР".

Таким образом, соответствующая документация на используемые заявителем причалы была представлена уполномоченному органу.

Довод управления о том, что вышеназванными документами не подтверждается факт нахождения причалов в пользовании заявителя на законных основаниях, подлежит отклонению. Доказательств самовольного (без соответствующих документов) использования заявителем причалов управлением не представлено.

Согласно информации, представленной АЧФ ФГУП "Балтийское БАСУ" (письмо от 04.09.2012 г. N 1503) ответственным лицом в ООО "НТК" за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с 14.04.2008 г. назначен Рыбалкин Р.М., который работает в ФГУП "Новороссийское Управление АСПТР" (в настоящее время Азово-Черноморский филиал ФГУП "Балтийское БАСУ") и его деятельность включала в себя и перегрузочные работы, погрузку судовых плавсредств, оборудования ЛРН, по буксировке судов, погрузке различных грузов для проведения аварийно - спасательных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Азово-Черноморским филиалом ФГУП "ББАСУ" сведения о времени и месте работы Рыбалкина Р.М. административным органом документально не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции также представлены свидетельства об успешном прохождении вышеназванным работником соответствующих программ обучения; удостоверения о прохождении аттестации в отношении работника Кувшинова А.Ф. и руководителя общества - Гуркина С.Б.

Ссылка управления в обоснование оспариваемого решения на отсутствие на судне "Феникс" разрешения на судовую радиостанцию обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На указанном судне на момент проверки имелось разрешение на судовую радиостанцию, используемую на морском судне N (N0) АХ -13132 от 18.06.2012 сроком действия до 18.06.2022 г., а 07.09.2012 г. получено разрешение N (NO) АХ -13132 на судовладельца ООО "НТК".

При этом, проверяющим были предоставлены сведения о нахождении документов для выдачи соответствующего разрешения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В силу ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "НТК" намеревалось осуществлять иные работы в составе данной деятельности. Иными работами применительно к погрузочно-разгрузочной деятельности являются работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.

Изменение законодательства о лицензировании в части наименования работ, подлежащих указанию в лицензии, не прекращает осуществления лицензируемой деятельности, не приостанавливает и не аннулирует действия лицензии и, соответственно, не лишает общество права на осуществление лицензируемой деятельности по этой лицензии.

В заявлении о переоформлении лицензии ООО "НТК" указало виды выполняемых им работ - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. Следовательно, заявитель указывал на то, что планирует осуществлять работы аналогичные предыдущим, т.е. в морских портах.

Судебная коллегия считает, что согласно положениям Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" при переоформлении лицензии лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат, в связи с чем, основания для проведения проверки лицензиата на соответствие лицензионным условиям у Управления Ространснадзора отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм управлением не представлено достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Отказывая обществу "НТК" дополнительным решением от 19.10.2012 г. в обязании управления переоформить лицензию N ВП-30-003210 (Н) от 23.03.2011 г. суд первой инстанции указал на наличие у общества возможности повторно обратиться в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Между тем, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Сделав вывод о незаконности актов управления Ространснадзора об отказе в переоформлении выданной обществу "НТК" лицензии, суд первой инстанции необоснованно не возложил на лицензирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что устранение допущенных управлением нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в переоформлении лицензии, возможно только путем обязания лицензирующего органа переоформить соответствующую лицензию, что соответствует ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 19.10.2012 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение по делу N А53-28244/2012 отменить. Обязать Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта переоформить лицензию N ВП-30-003210 (Н) от 23.03.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова