Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10130/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10130/2012) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6713/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Керамика" (ИНН 7202198902, ОГРН 1097232020863) к Федеральной службе судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, о взыскании 379 060 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов - Белогузова Ю.В. по доверенности по доверенности N 113 от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Керамика" - Кулемина И.А. по доверенности от 02.07.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.02.2012;

от районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Керамика" (далее - ООО "Сибирь-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) 379 060 руб. 80 коп. ущерба, причиненного должностным лицом - судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (далее - районный отдел ССП Центрального АО г. Тюмени).

Определением от 12.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены районный отдел ССП Центрального АО г. Тюмени и УФССП по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6713/2012 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сибирь-Керамика" взыскано 379 060 руб. 80 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени, 10 981 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на взыскание денежных средств. Утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "Элит-Плюс" не обладает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, носит предположительный характер. Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность взыскания не утрачена. Судом необоснованно взыскано 379 060 руб. 80 коп. убытков, тогда как истец просил взыскать убытки в размере 399 060 руб. 80 коп., в связи с чем неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины решение изменить.

Представитель районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирь-Керамика" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-2231/2010 по иску ООО "Сибирь-Керамика" к ООО "Элит Плюс" с последнего в пользу ООО "Сибирь-Керамика" взыскано 341 927 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар, 26 759 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, 10 373 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 379 060 руб. 80 коп.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 29.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области ООО "Сибирь-Керамика" выдан исполнительны лист серии АС N 001502282.

01.07.2010 в районный отдел ССП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление ООО "Сибирь-Керамика" о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа по делу N А70-2231/2010, возбуждении исполнительного производства (л.д. 21 том 1), в котором, помимо прочего, ООО "Сибирь-Керамика" указало следующее.

У должника (ООО "Элит Плюс") открыт расчетный счет 40702810508050000684 в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Тюмени, г. Тюмень корр/сч 30101810200000000987 БИК 047106987, в торговом центре "Перестройка+" имеется магазин, реализующий сантехнику, керамику и т.д. В связи с тем, что имеет место розничная торговля в наличии имеется кассовый аппарат и наличные деньги, вырученные от продаж.

В заявлении ООО "Сибирь-Керамика" просило в кратчайшие сроки истребовать информацию об открытых расчетных счетах ООО "Элит Плюс" и наложить арест в целях дальнейшего списания с них денежных средств, наложить арест на наличные денежные средства ООО "Элит Плюс", на все имущество должника.

08.07.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001502282 от 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/5/37155/18/2010.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 24-25 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 71/5/37155/18/2010 направлена должнику 27.07.2010, вручена лично генеральному директору ООО "Элит Плюс" 10.08.2010.

12.10.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, указанном ООО "Сибирь-Керамика" в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

26.10.2010, 29.11.2010 у генерального директора должника отбирались объяснения.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени осуществлены выезды по месту нахождения должника и по юридическому адресу, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок на отправку должнику и взыскателю постановления о возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2. В нарушение части 9 статьи 30 указанного Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010 судебный приставом-исполнитель не указаны мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, тогда как судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о расчетном счете должника в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Тюмени, об операциях по нему, о наличии кассовых аппаратов должника. При этом судебный пристав-исполнитель без уважительной причины запрос о наличии денежных средств на указанном расчетном счет в банк не сделал, обратил взыскание на денежные средства на указанном счете с нарушением срока, указанного в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по истечении пятидневного срока со дня вручения генеральному директора должника постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного листа.

3. Не привлек должника к административной ответственности, не внес представление о привлечении его к уголовной ответственности в правоохранительные органы.

4. Выезды по месту нахождения должника и юридическому адресу без уважительных причин сделаны судебным приставом-исполнителем лишь 30.11.2011, спустя продолжительное время со дня возбуждения исполнительного производства и вручения должнику постановления.

Суд первой инстанции также указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 001502282 от 29.06.2010 более двух лет не исполнены, исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не вынесено, при этом последние действия приставов по указанному исполнительному документу совершены после возбуждения производства по настоящему делу (постановление от 13.08.2012, от 03.10.2012, запросы в Инспекцию Гостехнадзора от 04.10.2012).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, причитающиеся истцу денежные средства поступили бы ему в счет исполнения решения по А70-2231/2010, между незаконным бездействием районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени и причинением убытков истцу на сумму 379 060 руб. 80 коп. (т.е. в неполучении истцом должной суммы) имеется причинно-следственная связь.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из того, что исполнительное производство N 71/5/37155/18/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001502282 от 29.06.2010 возбуждено 08.07.2010 судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени должен был до 08.09.2010 принять все установленные меры для исполнения исполнительного листа.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный названной нормой срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирь-Керамика" сообщила судебному приставу-исполнителю о расчетном счете должника. Также материалами дела подтверждается, что на расчётном счёте должника с 08.07.2010 по 09.09.2010 (дата закрытия счёта) находились денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму причитающихся истцу денежных средств по исполнительному документу арбитражного суда, на которые можно было наложить арест (сумма по дебету счета составила 2 408 687 руб., 31 коп., по кредиту - 2 262 960 руб. 20 коп.).

Однако, несмотря на установленную законом обязанность и реальную возможность, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, указанном ООО "Сибирь-Керамика" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в нарушение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока только 12.10.2011, то есть по истечении 2-х месячного срока исполнительного производства, возбужденного 08.07.2010. При этом к моменту наложения ареста расчетный счет должника уже был закрыт - 09.09.2010. В связи с этим утратилась возможность исполнить требования исполнительного документа за счёт денежных средств должника, находящихся до 09.09.2010 на его расчетном счете.

Наличие у должника иного расчётного счета, за счёт денежных средств на котором, могли быть исполнены требования исполнительно документа, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период с 08.07.2010 до 08.11.2010 в кассу должника поступали значительно превышающие сумму исполнительного листа денежные средства, от розничной торговли, за счёт которых также можно было исполнить решение суда.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части наложения ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Керамика" получило бы по исполнительному листу удовлетворение в сумме 379 060 руб. 80 коп.

Учитывая наличие доказательств того, что в период установленного срока исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Необходимо также указать, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако, до настоящего момента решение арбитражного суда по делу N А70-2231/2010 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С учетом приведенных обстоятельств доводы подателя жалобы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта подлежат отклонению. Доказательств того, что имеется реальная возможность исполнить решение суда не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред в виде утраты возможности исполнения решения суда, в том числе за счет денежных средств должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела ССП Центрального АО г. Тюмени.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Так, согласно просительной части иска истец просил взыскать убытка в размере 379 060 руб. 80 коп. Эта же сумма взыскана по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-2231/2010. Указание судом первой инстанции в описательной части на то, что истцом предъявлено требование о взыскании 399 060 руб. 80 коп. является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая также может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова