Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37412/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-100408/12-116-208

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.

по делу N А40-100408/12-116-208, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "Концерн по производству электрической

и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аверина Л.В. по дов. N 9/224-ДОВ от 03.07.2012

от заинтересованного лица - Мелешков О.Н по дов. N 11794 от 31.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначислений: земельного налога 3 920 541 руб., пени по земельному налогу 194 860 руб., штрафа по земельному налогу 784 108 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 934 962,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части эпизода штрафа по налогу на прибыль, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по решению суда в части эпизода по земельному налогу у заинтересованного лица не имеется, решение суда в этой части не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-20/038 от 06.10.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 393 448 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, земельному налогу в общей сумме 4 691 010,57 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 88 503 624 руб., уменьшены заявленные к возмещению из бюджета в завышенном размере суммы НДС в размере 1 778 055 руб., решено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 2 236 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежном фонде, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением ФНС России по городу Москве от 28.05.2012 г. N СА-4-9/8698@ решение инспекции от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было отменено в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 9 673 930,58 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган обжалует решение суда в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций. Расчет штрафов по ст.122 НК РФ произведен налоговым органом в Приложениях N 1-16 к оспариваемому решению. При этом, указанные Приложения N 1-16 к оспариваемому решению налогового органа содержат также сведения об имеющихся у налогоплательщика переплатах по налогу на прибыль.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет штрафных санкций сделан без учета переплат имевшихся у общества по налогу на прибыль по сроку уплаты недоимки, а также на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанного в данной статье деяния (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения п. 2 ст. 285 НК, РФ приводит доводы о том, что у общества отсутствуют переплаты по сроку уплаты налога по состоянию на отчетные периоды, а также расчет штрафных санкций был произведен налоговым органом, с учетом сальдо нарастающим итогом с указанием сумм зачтенного налога в виде авансового платежа по итогам каждого отчетного периода, инспекцией применена правильная методика расчета штрафных санкций.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей в принципе не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заявитель определяет сумму авансовых платежей иным способом, а именно на основании данных об уплате авансовых платежей за предыдущий период в порядке п. 2 ст. 286 НК РФ и на уплату авансовых платежей, исходя из фактической прибыли, не переходило.

Как следует из материалов дела, доводы общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога, в течение всех налоговых периодов 2009-2011 гг., а также на момент вынесения решения о привлечении к ответственности были приняты вышестоящим налоговым органом только частично.

Поскольку налоговый орган воспользовался методикой, в соответствии с которой состояние переплаты отслеживалось не только по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения по проверке, но и по итогам каждого месяца на протяжении 2009-2011 гг. до момента проверки, то штраф был начислен на сумму наибольшего превышения недоимки над суммой переплаты, которая была выявлена в течение налогового периода по итогам некоторых месяцев.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что применяемая налоговым органом методика не предусмотрена нормами налогового законодательства, а также не следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 2008 по 2011 гг. у общества возникали значительные переплаты не только по налогу на прибыль, но и по иным федеральным налогам, в частности по НДС. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по НДС с 01.01.2008 по состоянию на 28.09.2012.

С учетом расчетов общества с бюджетом по федеральным налогам (налогу на прибыль и НДС) и наличием значительных переплат по данным налогам в течение 2009-2011 гг., бюджету не было причинено ущерба в результате занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. и недоплате налога на прибыль за данный период.

Учитывая, что наличие ущерба бюджету является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога, то имеющиеся переплаты по налогу на прибыль и НДС по сроку уплаты, в течение налоговых периодов, а также на момент вынесения решения по проверке исключают основания для привлечения общества к ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о недопустимости учета переплат, образовавшихся у предприятия по налогу к моменту вынесения решения по проверке. По мнению инспекции, судом неправильно истолкован п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, поскольку в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не представлена уточненная декларация.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган не учитывает, что непредставление уточненных налоговых деклараций не является самостоятельным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога. Кроме того, на момент привлечения заявителя к ответственности, в связи с наличием переплат, недоимка по налогу на прибыль отсутствовала.

Кроме того, зачеты переплат по сроку уплаты налога не привели к образованию недоимки на момент привлечения налогоплательщика к ответственности.

Так, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на проведение зачетов сумм переплаты, образовавшихся по сроку уплаты налога, в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, по Курской АЭС, Кольской АЭС, Белоярской АЭС, Смоленской АЭС, Калининской АЭС, Ленинградской АЭС, Балаковской АЭС, а также по Дирекции строящегося хранилища ОЯТ.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что проведенные налогоплательщиком зачеты не привели к образованию недоимки на момент привлечения ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-100408/12-116-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев