Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ЗАО "Режевский механический завод") Федотовских Михаила Евгеньевича: Федотовских М.Е. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

от 12 ноября 2012 года,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-10834/2010

о признании ЗАО "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 в отношении ЗАО "Режевский механический завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Федотовских Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федотовских М.Е.

Конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено: установлено конкурсному управляющему ЗАО "Режевский механический завод" Федотовских М.Е. вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 80 000 руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

Кредитор - ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, нет данных о том, что увеличился объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, размер требований кредиторов превышает стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы, изложенные в определении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федотовских М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ОАО "Банк ВТБ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 ЗАО "Режевский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федотовских М.Е.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2012 (л.д. 10-12) принято решение установить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого управляющему за счет имущества должника в размере 80 000 руб. в месяц.

Сумма актива баланса должника составляет 404 037 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 141 615 000 руб., что отражено в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2012 (л.д. 130-134). Конкурсную массу должника составляет имущество на сумму 38 8052 000 руб.

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника до 80 000 руб. на основании п. 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется достаточно имущества, необходимого для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы, значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств, запасов, дебиторской задолженности, имущества мобилизационного назначения, объекта культурного наследия), большим количеством работников, размера кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судом должник располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2012, бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 активы должника составляют 400 037 тыс. руб., в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 388 052 000 руб., сумма требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляет 122 009 341 руб.04 коп.

Также, материалы дела содержат доказательства значительности принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности (141 615 тыс. руб.), имущества мобилизационного назначения, объекта культурного наследия, в штате должника числятся 305 работников (л.д. 80-126).

Собранием кредиторов ЗАО "Режевский механический завод" от 17.08.2012 принято решение установить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет имущества должника в размере 80 000 руб. в месяц.

Материалы дела не содержат сведений о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 17.08.2012.

Таким образом, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, являющиеся основанием для увеличения размера вознаграждения, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая принятое собранием кредиторов решение от 17.08.2012, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему Федотовских М.Е. до 80 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, нет данных о том, что увеличился объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, отклоняется, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 20.6 размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, увеличивается в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В рассматриваемом случае факт большого объема и сложности работы, выполняемой конкурсным управляющим должника, подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, судом установлено наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур