Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36921/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-100222/12-58-952

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-100222/12-58-952, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН 1097746253813) о взыскании 15529314 руб. 96 коп. задолженности по договору займа N 1-3/0992 от 09.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин А.А. по доверенности N 83 от 31.05.2012;

от ответчика: Прохоровский Н.Л. по доверенности б/н от 15.08.2012 (от генерального директора Симонова Ю.А.), Аптинеев Ч.З. по доверенности б/н от 01.11.2012 (от генерального директора Гордок С.А.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа N 1-3/0992 от 09.06.2011 в размере 15529314 руб. 96 коп., включая: 12972792 руб. 60 коп. основного долга по возврату займа, 2421411 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 02.10.2010, 135111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2012 по 10.07.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 04 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы ссылался на заключенное 02.04.2012 между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (должник) и ОАО "Читаэнергосбыт" (кредитор) соглашение о зачете путем цессии N 2/08/12-ЧЭС, согласно которому должник в полном объеме передал кредитору права требования должника к ООО "АРБИС" по договорам займа, в том числе и по спорному договору. В связи с этим, полагает, что права требования возврата займа и уплаты начисленных процентов по спорному договору перешли к новому кредитору - ОАО "Читаэнергосбыт", а истец выбыл их спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от генерального директора Гордок С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Представитель ответчика по доверенности от генерального директора Симонова Ю.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 09.06.2011 между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (займодавец) и ООО "АРБИС" (заемщик) был заключен договор займа N 1-3/0992 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 19000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что возврат суммы займа производится не позднее 08 июня 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% (десять) процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 3300 от 09.06.2011, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19000000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в подтверждении задолженности ответчика, представил в материалы дела карточку счета контрагента за период 01.06.2011-02.10.2012, в соответствии с которой неисполненная часть обязательств заемщика по спорному договору составила 12972792 руб. 60 коп. основного долга.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, в состоявшемся 02.10.2012 заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал обоснованность исковых требований. (л.д. 74).

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12972792 руб. 60 коп. основного долга по возврату займа и 2421411 руб. 25 коп. правомерно начисленных за период с 10.06.2011 по 02.10.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,0% годовых за период с 09.06.2012 по 10.07.2012, в размере 135111 руб. 11 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком также не оспорен.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное 02.04.2012 между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (должник) и ОАО "Читаэнергосбыт" (кредитор) соглашения о зачете путем цессии N 2/08/12-ЧЭС, согласно которому должник в полном объеме передал кредитору права требования должника к ООО "АРБИС" по договорам займа, в том числе и по спорному договору. Требования по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов по спорному договору перешли к новому кредитору - ОАО "Читаэнергосбыт", а истец выбыл их спорных правоотношений в связи с чем, по мнению ответчика в удовлетворении иска надлежит отказать, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, заявитель жалобы документально не подтвердил наличие у него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции соглашения о зачете путем цессии N 2/08/12-ЧЭС не обосновал. Доказательства фактического исполнения указанного соглашения о зачете путем цессии N 2/08/12-ЧЭС, в том числе в виде передачи подтверждающих уступленное право требования документов, заявитель жалобы не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Поступившее посредством сети Интернет заявление ОАО "Читаэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований полагать, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты какие-либо права и законные интересы данного лица. В данном случае, необходимо отметить, что указанное заявление ОАО "Читаэнергосбыт" содержит сведения о расторжении соглашения о зачете путем цессии N 2/08/12-ЧЭС и о возврате соответствующих прав требования истцу. Кроме того, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" для участия в судебном заседании не явился, оспариваемое решение в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорил, полномочие на подписание указанного заявления не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-100222/12-58-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова