Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-5312/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А08-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Кулиевой К.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Инталл-Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 по делу N А08-4990/2012 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инталл-Трейд" (ОГРН 1083123010739, ИНН 3123181546) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ОГРНИП 304312334400471, ИНН 312305811280) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инталл-Трейд" (далее -ООО "Инталл-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (далее - ИП Кулиева К.И., ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности и 1713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 с ответчика взыскан основной долг в сумме 10 000 руб. и 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулиева К.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Инталл-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором ООО "Инталл-Трейд" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кулиевой К.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Инталл-Трейд" (поставщик) поставил, а ИП Кулиева К.И. (покупатель) получила товар на сумму 46 650 руб., что подтверждается товарной накладной N Б3324 и счетом-фактурой N Б0001808 от 05.07.2010, товарной накладной N Б3367 и счетом-фактурой N Б0001829 от 06.07.2010 (л.д. 9-11, 13-15).

Грузополучателем и плательщиком в данных накладных значится ИП Кулиева К.И.

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 36 650 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 05.07.2010 N Б316 и платежные поручения N 496 от 06.07.2010, N 537 от 20.07.2010, N 564 от 29.07.2010 (л.д. 12, 16-18), в связи с чем, размер задолженности составил 10 000 руб.

15.09.2011 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, в которых сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Товарные накладные имеют индивидуальные номера, даты поставки, заверены подписями и печатями участников правоотношений, в них указаны наименование, адрес, банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика, наименование, характеристика, сорт, артикул, количество и цена товара.

Замечаний ни по количеству, ни по качеству товара в товарных накладных не содержится.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации данных доказательств не заявил.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, учитывая наличие у предпринимателя задолженности за полученный товар в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, поскольку товар своевременно не был оплачен, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Инталл-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 руб. 97 коп. за период с 09.07.2010 по 01.07.2012 исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012 составила 1644 руб. 97 коп., при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N Б3367 от 06.07.2010 товар на сумму 10000 руб. был поставлен некачественный, который возвращен истцу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии ответчика несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было направлено ответчику и получено лично Кулиевой К.В., что свидетельствует о её надлежащем извещении (л.д. 31).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ИП Кулиева К.И. является инвалидом 2 группы, в силу ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, она освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 по делу N А08-4990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая