Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-5312/12

г. Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А08-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Кулиевой К.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Инталл-Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу N А08-4990/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инталл-Трейд" (ОГРН 1083123010739, ИНН 3123181546) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ОГРНИП 304312334400471, ИНН 312305811280) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инталл-Трейд" (далее -ООО "Инталл-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (далее - ИП Кулиева К.И., ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности и 1713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 с ответчика взыскан основной долг в сумме 10 000 руб. и 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 с ИП Кулиевой К.И. в пользу ООО "Инталл-Трейд" взыскано 68,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 и 8 963, 64 руб. судебных издержек, а всего 9 031, 84 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ИП Кулиева К.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила дополнительное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер до 3000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Инталл-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инталл-Трейд" просило оставить дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кулиевой К.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Инталл-Трейд" (поставщик) поставил, а ИП Кулиева К.И. (покупатель) получила товар на сумму 46 650 руб., что подтверждается товарной накладной N Б3324 и счетом-фактурой N Б0001808 от 05.07.2010, товарной накладной N Б3367 и счетом-фактурой N Б0001829 от 06.07.2010 (л.д. 9-11, 13-15).

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 36 650 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 05.07.2010 N Б316 и платежные поручения N 496 от 06.07.2010, N 537 от 20.07.2010, N 564 от 29.07.2010 (л.д. 12, 16-18), в связи с чем, размер задолженности составил 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 руб. задолженности, 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности, 1713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 с ответчика взыскан основной долг в сумме 10 000 руб. и 1644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 по делу N А08-4990/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кулиевой К.И. без удовлетворения.

При этом вопросы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 в сумме 68, 20 руб. в связи с уточнением исковых требований, а также о распределении судебных расходов в размере 8 750 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и 213, 64 руб. почтовых расходов, в решении суда от 07.08.2012 не были разрешены.

В целях их разрешения 10.09.2012 судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ст. 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, ООО "Инталл-Трейд" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.08.2012, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

Как следует из п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Истец, до принятия решения по делу, воспользовался предоставленным ему процессуальным правом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2010 по 01.08.2012, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, в размере 1 713, 17 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Решением суда от 07.08.2012 установлен факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства в сумме 10 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 68, 20 руб. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, следует признать правомерными и обоснованными.

Дополнительное решение суда от 10.09.2012 в этой части заявителем не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе ИП Кулиева К.И. указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.06.2012 между ООО "Фактор-96" (поверенный) в лице генерального директора Коваленко В.И. и ООО "Инталл-Трейд" (доверитель) был заключен договор поручения на ведение арбитражного дела, по условиям которого поверенный по поручению, от имени и за счет доверителя обязуется совершить в досудебном и судебном порядке юридические действия, направленные на защиту прав доверителя, в связи с неисполнением предпринимателем перед доверителем возникших из отдельных сделок купли-продажи денежных обязательств, а доверитель обязуется оплачивать юридические услуги поверенного в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора поверенный и доверитель согласовали, что доверитель оплачивает предоставленные поверенным юридические услуги поэтапно после совершения последним соответствующих процессуальных действий в процессе ведения дела в соответствии с принятыми у поверенного расценками на основании представляемых поверенным доверителю актов в течение двух календарных дней со дня подписания их сторонами.

Как следует из актов приемки-сдачи предоставленных юридических услуг N 27 от 12.07.2012, N 32 от 23.07.2012 и N 34 от 02.08.2012, с момента подписания договора представитель выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 750 руб., в том числе: за подготовку и предъявление искового заявления в суд, за подготовку и представление в суд заявления об увеличении размера иска, участие в предварительном и судебном заседании по настоящему делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N Б 1223 от 17.07.2012, N Б 1270 от 25.07.2012 и N Б 1390 от 02.08.2012 на общую сумму 8 750 руб.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изм. от 01.04.2010).

Кроме того в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов почтовых на сумму 213, 64 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП Кулиева К.И. документально не подтвердила свои доводы о чрезмерности понесенных ООО "Инталл-Трейд" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приемки-сдачи предоставленных юридических услуг N 27 от 12.07.2012, N 32 от 23.07.2012 и N 34 от 02.08.2012, были излишними.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканных расходов подлежит отклонению

как бездоказательная.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ИП Кулиева К.И. является инвалидом 2 группы, в силу ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, она освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу N А08-4990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая