Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14694/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-10597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Кравченко Вадима Анатольевича (доверенность N 1557 от 26.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-10597/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (ОГРН 1022304719986/ ИНН 2351007672)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе "Тбилисский сахарный завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: здание отдыха и здание туалетов, душевых и умывальников, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 4, база отдыха "Лесная".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тбилисский сахарный завод" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы истец указал, что решение суда мотивировано отсутствием доказательств обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В силу ст.ст. 125,128,129 АПК РФ иск должен был быть оставлен без движения и возвращен истцу в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. Кроме того, истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, дважды 14 и 17 сентября 2012 не являлся в судебное заседание. В этом случае в силу ст. 148,149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском. Не применив указанные нормы права суд лишил истца возможности повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке, чем лишил последующего доступа к правосудию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Туапсинского района N 233 от 30 марта 2000 года закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,4231 га, расположенный в бухте Инал Туасинского района, под базу отдыха "Лесная".

Между администрацией Туапсинского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Тбилисский сахарный завод" (арендатор) 4 апреля 2000 года подписан договор аренды земельного участка N 501. В соответствии с п.1.1 названного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 20 января 2003 года внесли изменения в договор в связи с изменением его нумерации с 1 января 2003 года на N 3300000165 от 4 апреля 2000 года.

Истцом без соответствующей разрешительной документации возведены спорные объекты: здание отдыха литера У общей площадью 106,5 м2; здание туалетов, душевых и умывальников литера Р общей площадью 27,0 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 4, база отдыха "Лесная".

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорных объектов (разрешения на строительство, акта ввода спорных объектов в эксплуатацию), данные объекты следует считать самовольными постройками.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцом не представлены доказательства обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство объектов, а также доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов установленных норм и правил.

В силу положений ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм (ст.ст. 125,128,129,148,149 АПК РФ) и препятствии в доступе истцу к правосудию ввиду рассмотрения заявленного иска по существу подлежат отклонению как основанные не неверном толковании указанных норм права.

Перечень документов прилагаемых к исковому заявлению предусмотрен ст. 126 АПК РФ, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 128 АПК РФ).

Основанием для возвращения искового заявления в силу п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием для оставления иска без рассмотрения является также повторная неявка истца в судебное заседание, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и отсутствие требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу (п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ). По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен (правовая позиции изложена Федеральным арбитражными судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 21.09.2012 по делу N А61-167/2010, от 19.07.2012 N А32-17090/20009, от 4.07.2012 г. по делу N А63-509/2010).

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Так, определением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.04.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере.

После представления истцом подлинников платежных поручений (11.05.2012) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 исковое заявление ЗАО "Тбилиский сахарный завод" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2012 в 12 час. 00 мин.

Согласно протоколу в предварительном судебном заседании 05.07.2012 от истца участвовал представитель Коротков Сергей Николаевич по доверенности от 03.02.2012 N 180 (срок действия 1 год), который поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.07.2012 завершена подготовка дела и назначено судебное разбирательство на 14.09.2012 в 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу в судебном заседании 14.09.2012 был объявлен перерыв до 17.09.2012 до 11. час. 30 мин. От истца присутствовал представитель Кравченко Вадим Анатольевич по доверенности от 10.09.2012, который согласно расписке от 14.09.2012 был уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве.

После перерыва в судебное заседание 17.09.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представители истца не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом довод истца о том, что его представители не участвовал подряд в двух судебных заседаниях (14.09.2012 и 17.09.2012) противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что Кравченко В.А. фактически не участвовал в судебном заседании 14.09.2012, ввиду того, что явился после его проведения, правового значения не имеет, поскольку сама по себе явка представителя истца свидетельствует о его активной позиции по делу и у суда первой инстанции не было оснований для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора и оставлению на этом основании иска без рассмотрения.

В силу п.7 ч.1 ст. 126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен федеральным законом или договором. Истец, указывая на несоблюдение им досудебного порядка не привел нормативно-правовое обоснование своих доводов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исходя из изложенного, обстоятельства принятия истцом надлежащих мер к ее легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию входят в предмет доказывания по делу в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие данных документов, что, однако, не свидетельствует о предусмотренном законом досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из отношений по узаконению самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-10597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов