Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-7864/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А05-6557/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-6557/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

Доценко Максим Валерьевич (далее - заявитель, представитель работников) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340, далее - ОАО "Трест Севдревстрой", общество) и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2012 N 2122901056177 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года требование заявителя удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 2122901056177 о государственной регистрации ОАО "Трест Севдревстрой" в связи с его ликвидацией, с инспекции в пользу Доценко М.В. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель не согласился с абзацем четвертым на странице 4 судебного акта и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложив данный абзац в следующей редакции: "В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определение суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сужена сфера применения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым ограничено право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в кассационной и надзорной инстанции.

Инспекция в отзыве требования заявителя не признала, полагает, что только апелляционное обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, при принятии кассационной жалобы заявителя, в определении суда не было указано на приостановление его действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 по делу А05-2421/2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лютикова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по делу А05-2421/2011 ОАО "Трест Севдревстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по указанному делу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство, открытое в отношении ОАО "Трест Севдревстрой", завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05-2421/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Доценко М.В., будучи представителем работников должника в деле N А05-2421/2011, подал кассационную жалобу на указанное выше определение о завершении конкурсного производства от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2012. Кассационная жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 17.04.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Доценко М.В. 29.03.2012 представил в адрес налогового органа письмо с просьбой не производить регистрационных действий по внесению записи о ликвидации ОАО "Трест Севдревстрой" в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства в кассационном порядке, а также подачей им заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. К

указанному письму приложена копия кассационной жалобы и описи вложения в ценное письмо в подтверждение направления кассационной жалобы в суд.

Арбитражный суд Архангельской области 25.04.2012 направил в адрес налогового органа (письмо от 26.04.2012 вх. N 0268062) копию определения о завершении конкурсного производства от 28.12.2011 для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Трест Севдревстрой".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.05.2012 по делу А05-2421/2011 исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Копия указанного определения поступила в адрес инспекции 10.05.2012, что подтверждено почтовым штампом на копии конверта, представленной налоговым органом в материалы дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции Доценко М.В. 03.05.2012 обратился в налоговый орган с повторной просьбой не производить регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Трест Севдревстрой", с приложением копии определения Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.04.2012.

Вместе с тем 05.05.2012 налоговым органом на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу А05-2421/2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Трест Севдревстрой" за государственным регистрационным номером 2122901056177.

Не согласившись с действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Трест Севдревстрой", Доценко М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим изменению в мотивировочной части.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Следует учитывать, что указанная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, норма абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве касается только обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства, а обжалование его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, что возможно только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сужена сфера применения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, тем самым ограничены права лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в кассационной и надзорной инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права в абзаце четвертом на странице 4 обжалуемого судебного акта, а также норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах абзац четвертый на странице 4 обжалуемого решения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-6557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова