Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9789/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-20942/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ТехФерн",

апелляционное производство N 05АП-9789/2012

на определение от 21.09.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20942/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Фирма ТехФерн"

к Ро Сергею Мунсековичу, ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т."

третьи лица: ЗАО "Марин-Юнион"

о признании недействительной ничтожной сделки

и восстановлении истца в реестре акционеров

при участии:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчиков: от Ро С.М. - адвокат Николаев А.А., доверенность от 13.01.2012 сроком действия на три года; от ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Техферн" (далее - ООО "Фирма Техферн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ро Сергею Мунсековичу, закрытому акционерному обществу ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т."

- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций N 1 от 25.09.2007, заключенного между ООО "Фирма ТехФерн" и Ро Сергеем Мунсековичем;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров ЗАО "Марин Юнион" запись о переходе права собственности на 100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Марин Юнион" от ООО "Фирма Техферн" к Ро Сергею Мунсековичу, внесенную на основании передаточного распоряжения от 20.11.2007;

- об обязании ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить в реестре акционеров ЗАО "Марин Юнион" запись о праве собственности ООО "Фирма Техферн" на 100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Марин Юнион" с 20.11.2007 по дату фактического исполнения решения суда по данному иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Марин-Юнион", а также передавать реестр акционеров ЗАО "Марин-Юнион" для ведения и хранения иным лицам. На исполнение указанного определения арбитражным судом 26.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000364939.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

03.09.2012 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от Ро С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на решение по настоящему делу истцом подана кассационная жалоба; оспариваемое передаточное распоряжение подписано неустановленным лицом; расследование по уголовному делу по факту хищения акций продлено до 15.10.2012; заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ЗАО "Марин-Юнион" и ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ро С.М. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что, поскольку решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано и данное решение вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Представители истца, ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Установив, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Техферн" оставлено без изменения, то есть решение по делу вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Довод ООО "Фирма Техферн" о том, что отсутствие обеспечительных мер повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта коллегией отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Довод апеллянта о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ЗАО "Марин-Юнион" и ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т.", коллегия апелляционного суда отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО "Фирма Техферн" на то, что оспариваемое передаточное распоряжение подписано неустановленным лицом, в связи с чем по данному факту проводится расследование по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющую на правовую оценку доказательств по рассматриваемому заявлению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 года по делу N А51-20942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич