Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П.: Шадрин А.В.. доверенность от 03.02.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Черных О.А.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Хаванцева Анатолия Петровича и конкурсного кредитора Черных Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года,

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьями Койновой Н.В., Сушковой С.А., Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ИНН 6652016283, ОГРН 1036602424242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - должник, Общество "Спецстройкомплект") Черных О.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. (далее - конкурсный управляющий), содержащими также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012) жалобы кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по созданию новых штатных единиц Общества "Спецстройкомплект"; по приему на работу 16.12.2010 юриста Соломка С.И. и бухгалтера Иванова Е.В. на основании трудовых договоров; по не предоставлению собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах за период с 16.12.2010 по 12.07.2012; по ненадлежащему представлению собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства; по необоснованному указанию на странице 49-ой отчета конкурсного управляющего, поступившего 17.07.2012 в арбитражный суд, суммы текущих расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 826 589 руб. 77 коп. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалоб, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с созданием новых штатных единиц, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения в ходе процедуры для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете за период с 16.12.2010 по 12.07.2010 указывает, что соответствующее требование кредитором Черных в жалобах не заявлялось, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В отношении эпизода, связанного с ненадлежащим представлением собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение процедуры указывает, что полная информация о ходе конкурсного производства содержится в отчетах конкурсного управляющего, с которыми кредитор Черных был ознакомлен. Таким образом, нарушения прав кредитора рассматриваемыми действиями не допущено.

В отношении эпизода, связанного с необоснованным указанием на 49-й странице отчета суммы текущих расходов отмечает, что в отчете указаны все необходимые сведения; предоставление первичных финансовых документов действующим законодательством не предусмотрено. Кредитор Черных в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что сведения в отчете о текущих расходах не достоверны; с требованием к суду об обязании конкурсного управляющего представить первичные документы, подтверждающие спорные расходы не обращался. Таким образом не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также изложена позиция относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы кредитора возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Спецстройкомплект" кредитор Черных обратился с двумя жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованиями о его отстранении.

Рассмотрев жалобы кредитора, суд признал их частично обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено не уведомление надлежащим образом, в установленном порядке и срок Арбитражного суда Свердловской области о проведении 12.07.2012 собрания кредиторов должника.

При рассмотрении данного основания суд установил, что практика применении ст. 13 Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего информировать суд о проведении собрания кредиторов определена после проведения спорного собрания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом эпизоде противоправного поведения конкурсного управляющего.

Данный вывод является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Кроме того, по данному эпизоду не доказано нарушения прав заявителя жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба кредитора не содержит.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено проведение 12.07.2012 собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При рассмотрении этого основания суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что собрание кредиторов должника проведено в г.Магнитогорске ул. Гагарина, 50, офис 713 в связи с отсутствием собственных помещений у должника по юридическому адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Коммуны, д. 32, офис 19/13.

Обстоятельства отсутствия у должника собственных помещений по юридическому основанию нашли подтверждение в определении суда от 23.05.2012 по настоящему делу по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 26.11.2010.

Кроме того суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что все собрания кредиторов должника проводятся в г. Магнитогорске с установленной периодичностью, ежеквартально, в собраниях принимают участие конкурсные кредиторы, предложений конкурсному управляющему от участников собраний об изменении места проведения собраний не поступало.

Таким образом, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего по отношению к лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

На основании оценки в совокупности данных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что проведение собрания кредиторов в г. Магнитогорске не нарушило интересы кредиторов и не препятствовало им принять участие в собрании, в связи с чем, признал жалобу кредитора в соответствующей части необоснованной.

Ссылка кредитора на то, что документальным подтверждением возможности проведения собраний кредиторов Общества "Спецстройкомплект" по месту регистрации являются копии трудовых договоров, заключенных 17.12.2010 конкурсным управляющим с юристом и бухгалтером признаются несостоятельными.

Упомянутые кредитором договоры, в которых местом работы указан юридический адрес должника, сами по себе не свидетельствует о наличии у должника помещений необходимых для целей проведения собрания кредиторов.

В силу специфики предприятия - банкрота, его работники, не обязательно осуществляют трудовую деятельность по юридическому адресу, не исключается осуществление деятельности и по иным адресам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности провести 12.07.2012 собрание по юридическому адресу должника, кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено не отражение в протоколе собрания кредиторов Общества "Спецстройкомплект" от 12.07.2012 списка участников собрания кредиторов без права голоса.

При рассмотрении данного нарушения суд усмотрел, что в спорном протоколе собрания действительно не был отражен участник собрания без права голоса - представитель акционеров должника Русаков В.В.

При этом, в целях устранения опечатки конкурсным управляющим представлен исправленный протокол от 12.07.2012 N 10.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора выявленное нарушение устранено, незначительный период допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Также конкурсному управляющему вменено нарушение п.2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении расчетов помимо расчетного счета должника. Кредитор указывал, что конкурсный управляющий осуществил платежи в сумме 263 659 руб. 76 коп., отраженные в отчете за период с 16.12.2010 по 06.07.2012 в разделе "Текущие расходы на проведение процедуры банкротства", минуя основной расчетный счет.

Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, а также представленных им в ходе судебного заседания документов, суд установил, что финансирование процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств должника и не завершением мероприятий по реализации его имущества осуществлялось за счет личных средств конкурсного управляющего и возмещены через расчетный счет должника.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что денежные средства в сумме 263 659 руб. 76 коп. поступили в ходе формирования конкурсного массы и не зачислены на основной счет должника, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Доводы кредитора в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Рассматривая жалобу кредитора, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по созданию новых штатных единиц Общества "Спецстройкомплект" и по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И. в качестве юриста и Иванова Е.В. в качестве бухгалтера на основании трудовых договоров.

Данные выводы суда являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что создание конкурсным управляющим новых рабочих мест и заключение трудовых договоров свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости создания, с учетом специфики деятельности предприятия, новых штатных единиц в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества Спецстройкомплект", доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской и юридической работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно специалистов в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость создания новых рабочих мест и заключения трудовых договоров с юристом и бухгалтером.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего соответствующие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Помимо изложенного кредитором также обжаловались действия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу п. 1 ст. 129 вышеуказанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Законом.

В ходе рассмотрения данного эпизода судом установлено, что каких-либо документов, касающихся наличия дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалось. Доказательств обратного кредитором, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представил кредитор и доказательств того, что такие документы имелись у бывшего руководителя должника.

Действия конкурсного управляющего по предъявлению в суд исков о взыскании дебиторской задолженности без приложения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, без приложения первичных документов, не могут быть признаны судом надлежащими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий, имея в своем распоряжении необходимые документы, умышленно не принимал меры по взысканию задолженности.

Приведенные кредитором в жалобе соответствующие доводы, в частности о том, что документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности должника были переданы Хванцеву А.П. в процедуре наблюдения и конкурсного производства материалами дела не подтверждаются и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

При рассмотрении жалобы кредитора суд усмотрел обоснованность требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах за период с 16.12.2010 по 12.07.2012.

Не оспаривая наличия данного нарушения, конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что соответствующее требование кредитором в жалобах не заявлялось, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, данное требование кредитором было заявлено в первой жалобе, поступившей в суд 30.07.2012, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в виде выхода за пределы заявленных требований, судом допущено не было.

Выводы суда о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.12.2010 по 06.07.2012, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 06.07.2012 не соответствующими требованиям пунктов 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.п. 2, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" сторонами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Что касается требования кредитора в части признания незаконными действий по неисполнения требований п. 5 Предложений конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроках и условий продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов Общества "Спецстройкомплект" от 19.03.2012 (далее - Предложение), то суд установил следующее.

В соответствии с п.5 Предложения конкурсный управляющий на очередном собрании кредиторов должен представить сведения о результатах продажи имущества посредством публичного предложения с приложением копии договора, заключенного с покупателями имущества, копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств покупателями имущества и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, дне опровергнутым кредитором, собранию кредиторов должника, состоявшемуся 12.07.2012 были представлены сведения о результатах продажи имущества посредством публичного предложения, о полной оплате покупателем цены договора, о платежных документах, подтверждающих внесение денежных средств. В отношении копии договора указал, что после регистрации перехода права собственности представит собранию кредиторов подлинный договор купли-продажи имущества должника.

Не усмотрев нарушения прав конкурсных кредиторов и должника непредставлением собранию кредиторов от 12.07.2012 подлинного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов в соответствующей части.

Ссылка кредитора на то, что непредставлении копии указанного договора направлено на уклонение от контроля со стороны кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства, необоснованна.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно не представил собранию кредиторов спорный договор, в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в указанной части кредитором не приведено.

В отношении эпизода, связанного с ненадлежащим опубликованием конкурсным управляющий сведений о состоявшихся торгах в форме публичного предложения по продаже имущества Общества "Спецстройком-плект" суд установил, что соответствующее сообщение опубликовано управляющим в установленный срок и с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора необоснованной и в этой части.

Ссылка кредитора на то, что спорное объявление невозможно идентифицировать с номером дела и конкурсным управляющим опровергается содержанием самого объявления.

При рассмотрении жалоб кредитора, судом признаны обоснованными требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по ненадлежащему представлению собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства и по необоснованному указанию на странице 49-ой отчета конкурсного управляющего, поступившего 17.07.2012 в арбитражный суд, суммы текущих расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 826 589 руб. 77 коп.

При этом суд установил отсутствие в деле документов, свидетельствующих об обоснованности текущих расходов на проведение процедуры банкротства, указанных на странице 49 отчета конкурсного управляющего должника в части 826 589 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств обратного ни кредитором, ни конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части выводов об отсутствии оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удовлетворению требований кредиторов в связи с применением при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков, по изложенным судом мотивам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители жалоб не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов