Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15512/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А32-14145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Василенко Р.В. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика: представитель Мухамедин Т.М. по доверенности от 17.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-14145/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий центр энергосбережения" к ответчику - ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий центр энергосбережения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании 338 644 руб. задолженности, 11 137 руб. процентов, 27 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 338 644 руб. долга, 11 137 руб. процентов, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 995 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы не приняты ответчиком по акту, судом нарушены требования п. 13 Положения по ведению бухучета. Судом неправомерно применена ст. 702 ГК РФ. Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, сводятся к тому, что между сторонами не подписан акт передачи работ, следовательно, отсутствуют основания для оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между иску ООО "ТЦЭ" (подрядчик) и ЗАО "КМУТЭО" (заказчик) заключен договор N 11.10 от 01.04.2010, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию "Техническое перевооружение котельной и систем теплоснабжения ООО "Агросистемы" ст. Брюховецкая, ул.Полевая 5", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.5 договора N 11.10 от 01.04.2010, установлено, что срок выполнения работы согласно календарному плану (приложение N 2) при условии выдачи всех исходных данных для проектирования.

Согласно п. 2.1 договора N 11.10 от 01.04.2010 стоимость работ составляет 737 288 руб.

В соответствие с п. 2.2 договора N 11.10 от 01.04.2010, оплата производится поэтапно в 2 этапа. Первый этап - аванс в размере 50% от договорной цены в сумме 368 644 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора. Окончательная оплата производится после выполнения рабочего проекта и положительного заключения экспертизы в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договору N 11.10 от 01.04.2010, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 338 644 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2012. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "ТЦЭ", с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 11.10 от 01.04.2010, подтверждается актом сдачи-приемки работ N 11.10 от 29.11.2011 на сумму 737 288 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается платежными поручениями N 192 от 22.03.2011 на сумму 30 000 руб., N 411 от 03.06.2010 на сумму 118 644 руб., N 365 от 01.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 236 от 16.04.2010 на сумму 200 000 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, суд обоснованно взыскал 338 644 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применена ст. 702 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ст. 702 ГК РФ закрепляет общие положения о договоре подряда и отдельные виды договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применение указанных положений не противоречит положениям ст. 758 Гражданского кодекса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы не приняты ответчиком по акту, судом нарушены требования п. 13 Положения по ведению бухучета.

Довод о том, что факт сдачи работ не подтвержден актом приемки от 29.11.2011 и накладной от 16.11.2011, отклоняется судом, поскольку данные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, в надлежащем качестве и в полном объеме, не противоречат смете.

Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100. Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.

Названные акты приемки содержат сведения о видах выполненных работ. Из материалов дела ясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Ответчиком подписана накладная от 16.11.2011, при этом заявитель не указывает, в чем заключалось волеизъявление заказчика при подписании накладной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае истцом указано об отказе от подписи заказчиком (л.д. 13).

Ответчик не оспаривал данные акты, заказчик не предъявил претензии по качеству работ. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал названные акт и накладную надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ (л.д. 12-13). Качество работ подтверждено Заключением экспертизы промышленной безопасности по проектной документации.

В ходе рассмотрения дела не заявлено о фальсификации названных документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства с суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, сводятся к тому, что между сторонами не подписан акт передачи работ, следовательно, отсутствуют основания для оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оценки подлежат все доказательства в совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.12.2011 по 02.05.2012 в размере 11 137 руб. (338 644 руб. х 8% х 148 : 360 = 11 137 руб.)

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истом расчет процентов судом проверен и признан верным, доводов в данной части не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 06.04.2012, платежным поручением N 114 от 02.05.2012 на сумму 27 000 руб. (л.д. 14).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 27 000 руб.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-14145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева