Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10167/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-17362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10167/2012

на решение от 02.10.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17362/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/0001156, изложенного в письме от 13.06.2012 N 18-37/11068, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 448631 рубль 09 копеек, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя Шилов В.А. - представитель по доверенности от 16.11.2012 сроком на три года,

от Уссурийской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - ООО "ТК Фаворит", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/001156, изложенного в письме от 13.06.2012 N 18-37/11068, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 448631 рубль 09 копеек, о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/0001156, изложенное в письме N 18-37/11068 от 13.06.2012, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Таможенному кодексу Российской Федерации, на Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 448631 рубль 09 копеек; взысканы с Уссурийской таможни в пользу ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 28927 рублей 62 копейки, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13927 рублей 62 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТК Фаворит". В обоснование жалобы указывает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты вступившим в законную силу судебным актом) таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые являлись действующими, не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорной декларации на товары уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ТК Фаворит" о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что обращение с заявлением о возврате денежных средств в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" являлось преждевременным, у таможенного органа отсутствовали основания для рассмотрения этого заявления в установленном порядке, в связи с чем судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, полагает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку по данной категории споров сформирована правоприменительная практика, данное дело не может быть отнесено к категории сложных.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ТК Фаворит" на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит взыскать с Уссурийской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 рублей, в обоснование чего апеллянт приложил к жалобе договор (соглашение об оказании юридической помощи) от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение к нему от 16.11.2012 N 45/А, платежное поручение от 16.11.2012 N 1270, акт об оказанных услугах от 12.12.2012 N 45/А, приказ о приеме на работу от 16.09.2012 N 13-к, трудовой договор от 16.09.2011 N 9.

Уссурийская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Фаворит" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Также представителем ООО "ТК Фаворит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг от 12.12.2012 N 45/А, копии письма, подтверждающей факт направления отзыва с приложениями к нему в адрес таможенного органа, трудового договора от 15.11.2012 N 12, приказа о приеме работника на работу от 15.11.2012 N 10-к. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного ООО "ТК Фаворит" (покупатель) и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ТК Фаворит" на условиях FCA Суйфэнхэ ввезены приобретенные по контракту товары 2 наименований (далее - товар).

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "ТК Фаворит" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10716050/050212/0001156, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение от 06.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/050212/0001156.

Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом по третьему методу на базе стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 448631 рубль 09 копеек, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "ТК Фаворит" обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.06.2012 об их возврате.

Письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления общества в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, ООО "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Материалами дела установлено, что ООО "ТК Фаворит" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Так, согласно пункту 1.3 контракта от 26.12.2011 полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость определяются в приложении к контракту, оформляемом на каждую партию. В приложении от 03.02.2012, коммерческом инвойсе от 03.02.2012 N F-0203115 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость поставки товара.

Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях, в том числе FСА Суйфэнхэ; товар поставлен на условиях FСА Суйфэнхэ. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" названное условие поставки означает обязанность продавца по несению расходов по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление товара.

При этом в пункте 3.2 контракта от 08.10.2011 стороны дополнительно предусмотрели, что в цену товара включается стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара до г.Суйфэнхэ, а также его отгрузку на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Дополнительное включение по условиям контракта в цену товара указанных составляющих, включая стоимость упаковки, укладки и транспортировки, не противоречит закону, и отразилось на таможенной стоимости товара только в сторону ее увеличения. Доказательств невключения декларантом указанных расходов в таможенную стоимость товара таможенный орган не представил.

Услуги по перевозке товара автомобильным транспортом по территории КНР и России оказаны ООО "Рамзай-ДВ" на основании договора от 01.01.2012 N 8/11II, обществу выставлен счет от 04.02.2012 N 292, который оплачен платежным поручением от 06.02.2012 N 125.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "ТК Фаворит" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезённого товара по шестому "резервному" методу её определения, документально не обосновал применение данного метода.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 448631 рубль 09 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.

Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.

Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ТК Фаворит" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО "ТК Фаворит" о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не имели статуса излишне уплаченных, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО "ТК Фаворит" не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716050/050212/001156, является несостоятельным.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей заявителю не произведён.

ООО "ТК Фаворит" соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

ООО "ТК Фаворит" также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор (соглашение об оказании юридической помощи) от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 45, счет от 30.07.2012 N 144, платёжное поручение от 31.07.2012 N 1019. Заявление о признании решения таможенного органа незаконным подписано представителем общества по доверенности Одариченко С.В., который также принял участие в судебном заседании 25.09.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей является разумной и обоснованной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что таможенный орган, заявляя о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенного органа, разумным и соразмерным. С учетом изложенного, сам по себе факт наличия судебной практики по аналогичным делам не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО "ТК Фаворит", оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из отзыва ООО "ТК Фаворит" на апелляционную жалобу, общество просит также взыскать с Уссурийской таможни судебные расходы, понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор (соглашение об оказании юридической помощи) от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 16.11.2012 N 45/А, акт оказанных услуг от 12.12.2012 N 45/А, платежное поручение от 16.11.2012 N 1270.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 45/А ООО "ТК Фаворит" (доверитель) поручает адвокатскому бюро "Решение" (поверенный) оказать юридическую помощь в рамках производства в суде апелляционной инстанции по делу N А51-17362/2012, в том числе подготовить возражения относительно доводов апелляционной жалобы Уссурийской таможни, представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь составляет 7500 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 7500 рублей. Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ООО "ТК Фаворит" по доверенности Одариченко С.В., представитель общества по доверенности Шилов В.А. принял участие в судебном заседании апелляционного суда 12.12.2012. В подтверждение трудовых отношений вышеназванных представителей с адвокатским бюро "Решение" в материалы дела представлены трудовые договоры от 16.09.2011 N 13-к, от 15.11.2012 N 12. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, взысканию с Уссурийской таможни в пользу ООО "ТК Фаворит" подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-17362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка