Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9501/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-13211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю.Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Веселая И.В. (Доверенность N 17/12 от 22.05.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-13211/2012 (судья О.Н. Засухин)

по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 975 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 700 000 руб. долга за выполненные работы по договору N 70 на выполнение изыскательских работ от 30.04.2010 года, 275 000 руб. процентов за просрочку оплаты работ, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 года по делу N А27-13211/2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Энергия ХОЛДИНГ", находящиеся на расчетных счетах N 40702810600040001122 в Филиале "Кемеровский" ОАО БАНК ЗЕНИТ; N 40702810709510000157 в Банке "Левобережный" (ОАО), г. Новосибирск; N 40702810500990005570 в АКБ "НМБ" ОАО г. Новокузнецк (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере основной суммы долга - 3 300 000 рублей.

4 октября 2012 года в арбитражный суд обратилось ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на принятие работ без замечаний не может служить основанием для обвинения ответчика в уклонений от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Считает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства повлечет невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед другими контрагентами.

ООО "РемСтройПроект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 09.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом его имущественного требования, которое носит значительный характер, соразмерны ему, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполняются в течение длительного времени, что дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует, из обстоятельств установленных судом первой инстанции, материалы дела не только не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений решить спор мирным путем, а, напротив, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ООО "РемСтройПроект" убытков в связи с некачественным исполнением последним проектно-изыскательских работ, результат которых был принят без замечаний.

Кроме того, ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2012 г., не представило суду первой инстанции доказательств возникновения каких-либо новых обстоятельств, с которыми вступали бы в противоречие принятые судом обеспечительные меры, а также доказательств того, что возникла ситуация, когда принятое судом обеспечение иска способно нарушить существующий баланс интересов спорящих сторон. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Следует также отметить, что 03.10.2012 года арбитражным судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу, которым требование подрядчика о взыскании 3 300 000 руб. долга за выполненные работы было признано обоснованным (заявитель в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер вновь приводит доводы о некачественности выполненных истцом работ, которым уже давалась оценка судом при рассмотрении дела по существу).

Следовательно, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова