Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9501/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-13211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Веселая И.В. (Доверенность N 17/12 от 22.05.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 г. о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13211/2012 (судья О.Н. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 975 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 700 000 руб. долга за выполненные работы по договору N 70 на выполнение изыскательских работ от 30.04.2010 года, 275 000 руб. процентов за просрочку оплаты работ, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" 1 164 842 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" взыскано в пользу, ООО "РемСтройПроект" 3 300 000 руб. долга, 185 000 руб. неустойки, всего - 3 485 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и определением, ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделанные судом первой инстанции выводы о добросовестном исполнении истцом своих обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, так как в адрес ответчика неоднократно поступали претензии от заказчика строительства обогатительной фабрики им. С.М. Кирова, ответчиком строительные работы проводились по рабочей документации, выполненной истцом. При этом, указывает на неправильное применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось.

ООО "РемСтройПроект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 03.10.2012 г. и решение от 09.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда, при этом возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" представляет собой самостоятельное требование о взыскании убытков, не связан с предметом первоначального иска - требованием подрядчика о взыскании стоимости принятых заказчиком работ, основан на совершенно других юридических фактах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 года между открытым акционерным обществом "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор N 70 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция обогатительной фабрики "Шахта им. Кирова" ОАО "СУЭК-Кузбасс".

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.08.2010 г. N 1, от 14.10.2010 г. N 2, от 20.11.2010 г. N 3, от 24.01.2011 г. N 4, от 28.02.2011 г. N 5, от 24.06.2011 г. N 6, от 30.06.2011 г. N 7, от 21.12.2011 г. N 8, от 22.02.2012 г. N 9.

Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора подряда, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в течение 20-ти дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком без замечаний.

Заказчик принятые работы оплатил частично в сумме 11 300 000 руб. по банковским ордерам от 26.10.2010 г. N 266, от 01.12.2010 г. N 3344, платежными поручениями от 13.01.2011 г. N 4, от 10.03.2011 г. N 101, от 22.04.2011 г. N 229, от 25.05.2011 г. N 266, от 25.10.2011 г. N 445, от 13.03.2012 г. N 154, задолженность составила 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора приемка работы заказчиком должна была осуществляться в течение 10-ти рабочих дней с момента получения результата работ.

В указанный срок заказчик был обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика подлежал составлению двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.5 договора подряда в случае соблюдения вышеуказанной процедуры обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик был обязан устранить безвозмездно выявленные недостатки, а также возместить убытки вследствие выявления недостатков результата работ.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств выявления заказчиком на стадии принятия у подрядчика результатов работ каких-либо их недостатков в порядке, предусмотренном условиями договора подряда.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ судом первой инстанции обоснованно были не приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела на стадии их приемки у подрядчика никаких замечаний со стороны заказчика в порядке, предусмотренном договором, не заявлялось: претензии к качеству выполненных работ, которые были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, возникли у последнего после обращения подрядчика в суд за принудительным взысканием стоимости принятых, но не оплаченных проектно-изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Исходя из материалов дела, в ходе исполнения договора на выполнение проекто-изыскательных работ N 70 от 30.04.2010 г., со стороны истца были выполнены все обязательства перед ответчиком. В период приемки научно - технической документации у последнего не возникало никаких замечаний к выполненным работам. Все акты сдачи-приемки научно- технической документации надлежащим образом подписаны, никаких замечаний по качеству работ не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Таким образом, довод ответчика о неправильности вывода суда первой инстанции о добросовестном исполнении истцом своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, после обращения истца с иском в арбитражный суд часть задолженности в сумме 400 000 руб. ответчиком была оплачена платежным поручением от 06.07.2012 г. N 468.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. основного долга, в части взыскания 400 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований ввиду уплаты.

При заключении договора стороны в пункте 5.7 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде процентов на сумму этих средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства (фактически в указанном пункте сторонами установлена договорная неустойка).

С учетом указанного условия судом взыскана неустойка в сумме 185 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск может быть принят к производству судом только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Такие условия судом не установлены.

В данном случае ОАО "Энергия Холдинг" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ОАО "Энергия Холдинг", заявленным в самостоятельном порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявленный ответчиком встречный иск не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку не отвечает вышеуказанным критериям: требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; его возможное удовлетворение не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2012 г. и решение от 09.10.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова