Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6186/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А08-2141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Репникова Олега Юрьевича: Репникова Н.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0274209 от 14.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-2141/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Олега Юрьевича (ИНН 312009279965, ОРНИП 3103120070000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репников Олег Юрьевич (далее - ИП Репников О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат" (далее - ООО "Шебекинский овощной комбинат", ответчик) о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору контрактации N 25 от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-2141/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шебекинский овощной комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом по своей инициативе был изменен предмет иска, поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности, а в мотивировочной части судебного акта судом устанавливался факт причинения убытков. Также ответчик полагает, что акт обследования посевов цветной капусты от 05.09.2011 не соответствует критерию относимости доказательства; вывод суда о том, что ответчик не принимал от истца сырье в период с 13.08.2011 по 18.08.2011 не соответствует материалам дела.

ИП Репниковым О.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Шебекинский овощной комбинат" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 марта 2010 года был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 25 (далее также - договор), согласно которому производитель (ИП Репников Олег Юрьевич) обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию Заготовителю (ООО "Шебекинский овощной комбинат") в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложениям N1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заготовитель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 1.5 договора качество продукции должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к Продукции данного вида, установленным Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2 договора производитель обязан применять по выращиванию и производству Продукции все рекомендации заготовителя и вести учёт проведённых агротехнических приёмов в виде дневника, который будет наблюдаться специалистами заготовителя.

В соответствии с п. 1.2 договора продукция будет выращиваться производителем из посевного материала, проданного заготовителем производителю по ценам, указанным в накладных.

Пунктом 1.4 договора определено, что произведённая продукция пригодна для употребления в течение срока годности, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства, ГОСТами, регламентами, ТУ для данного вида продукции.

Указанный срок годности действителен при условии обеспечения заготовителем надлежащих условий для хранения продукции.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. С учётом товарного урожая цветной капусты согласно Приложению N 2, цветная капуста (не разделённая на соцветия) сорт "Фремонт" площадь плантации 3 га, количество продукции 45 тонн, по цене 15 руб. за килограмм, со сроком поставки август- сентябрь 2011 года была поставлена ответчику.

Однако ООО "Шебекинский овощной комбинат" не выполнило условия договора поставки в части приёма заказанной им продукции в период с 13 по 18 августа 2011 года, по причине технической неисправности приёмного устройства ООО "Шебекинский овощной комбинат".

В результате цветная капуста переросла и разделилась на соцветия, в связи с чем, капуста не соответствовала сертификации качества.

В соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N 25 от 16 марта 2010 года, неисправность приёмного устройства ООО "Шебекинский овощной комбинат" тоннеля к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Истцом с участием представителей ответчика был составлен акт обследования цветной капусты от 5 сентября 2011 года, подписанный агрономом Хариным Е.А., начальником агрономического отдела ООО "Шебекинский овощной комбинат" Деговцевым В.Е., а так же начальником отдела целевых программ в сельском хозяйстве комитета АПК и развитии сельских территорий администрации Шебекинского района Мальцевым С.И., согласно которого было установлено, что в период с 13 по 18 августа 2011 года ООО "Шебекинский овощной комбинат" не принимал сырьё по техническим причинам, и было установлено, что 23% посевов цветной капусты переросли и не соответствуют сертификационным требованиям, что в перерасчёте на сырьё составляет около восьми тонн, в связи с чем, истцом рассчитан причинённый ущерб, составивший 120 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2011 с просьбой возместить убытки в размере 120 000 рублей.

Ответчик в ответ на данную претензию направил в адрес истца письмо N 1045 от 20.09.2011, в котором отказал в удовлетворении претензии ИП Репникову О.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Репников О.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Согласно ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с требованиями п. 4.4 договора сторона, не исполнившая либо не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несёт ответственность при наличии своей вины.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств (принятие продукции) и возникшими у истца убытками в сумме 120 000 рублей, исходя из того обстоятельства, что цветная капуста (не разделённая на соцветия) сорт "Фремонт" площадь плантации 3 га, количество продукции 45 тонн, по пене 15 руб. за килограмм, со сроком поставки август-сентябрь 2011 года переросла и разделилась на соцветия в количестве восьми тонн, по причине неприемки продукции ответчиком из-за неисправности приёмного устройства ООО "Шебекинский овощной комбинат" тоннеля.

Ссылка заявителя на то, что акт обследования посевов цветной капусты от 05.09.2011 не соответствует критериям относимости, не состоятельна, поскольку ответчиком по существу не оспорен сам факт отказа принятия сырья у истца. Более того в ответе на претензию истца, ответчик не отрицал факт наличия у истца необоснованных затрат и просил отозвать претензию (л.д.19).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о принятии от истца 44 503 895 кг. капусты, что соответствует условиям договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент отказа от приемки от истца было принято лишь 32358 кг сырья (акт от 05.09.2011).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Довод ответчика о том, что суд области указал на факт возникновения убытков, но принял решение о взыскании задолженности по договору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-2141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова