Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38346/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-62666/11-59-525

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-62666/11-59-525

по иску Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, адрес: 109074, г. Москва, Славянская пл, 2/5/4, стр. 3)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 4823033150, ОГРН 1084823002736, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, ОФИС 807)

о взыскании 72 245,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" - Карпинская Т.В. по доверенности от 28.05.2012г.N д-12140087

от ответчика: ООО "Стройинвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная Компания "Российское автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 72 245.76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу Государственной Компании "Российское автомобильные дороги" неустойку в размере 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскано с ООО "Стройинвест" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен. В приложении к договору, в Регламенте приемки выполненных работ отсутствует условие о поэтапности приемки выполненных работ, истцом не было предъявлено требование о сдаче работ поэтапно.

Кроме того, ответчик не был уведомлен об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-62666/11-59-525.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 38, от 31.08.2010 г на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 125+600 - км 132+300 (лево) в Московской области, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на Объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.Договора, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком выполнения работ. Данный график соответствии с п. 19.2 договора составляется подрядчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному графику выполнения работ предусмотрены различные сроки и объемы разных видов работ. Работы по устройству верхнего слоя покрытия на сумму 33.000000,00 рублей должны были быть выполнены до 01.10.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, фактически работы сданы на сумму 33 000 000 руб. только 11.10.2010, совместно с последующими работами.

Регламентом приемки выполненных работ предусмотрено, что приемка выпоенных работ осуществляется не реже одного раза в месяц, подрядчик уведомляет о дате и времени сдачи предъявляемых к приемке выполненных работ заказчиком на объекте. Выполненные и принятые работы оформляются актами формы КС -2, КС - 3.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии поэтапной сдачи работ не может быть принят судом, поскольку договором предусмотрена обязанность ответчика частично сдать выполненные работы за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 33.000.000,00 рублей.

Пунктом 11.4 договора предусматривает право Заказчика требовать уплаты подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком договора (срыв установленного графика выполнения работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненного объема работ по Объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Так же установлена обязанность Подрядчика перечислить взыскиваемые суммы с предоставлением Заказчику копии платежного поручения в 20-дневный срок с момента получения претензии Заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 85 250 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен об увеличении исковых требований, не может быть принят судом. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2012 г. истцом не было заявлено ходатайство об увеличении размере исковых требований.

Таким образом, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного выполнения работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-62666/11-59-525.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г по делу N А40-62666/11-59-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич