Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-8935/12

г.Киров

21 декабря 2012 г.

Дуло N А28-8771/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Параллель" (ИНН 4345269433, ОГРН 1094345021430, 610000, г. Киров, ул. Свободы, 125) о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Параллель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 4345057260, ОГРН 1034316571145, 610007, г. Киров, ул. Ленина, 147),

о взыскании 501 093 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" (далее - истец, строительная компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 501 093 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-8771/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 417 629 рублей 92 копейки процентов.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании 501 093 рублей 92 копеек процентов.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить и осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, а именно: земельного участка и здания (наименование, адрес и кадастровые номера объектов указаны в ходатайстве).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик осуществляет процедуру реорганизации в форме выделения, что повлечет переход права собственности в отношении всего имущества ответчика вновь созданному лицу, и к моменту вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу требования истца не будут обеспечены каким-либо имуществом должника (ответчика).

Ходатайство истца рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения приведенных выше положений Кодекса содержатся в пунктах 9 и 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае заявитель ссылается на возможное отсутствие (в результате реорганизации ответчика) имущества, которым будет обеспечено требование истца в ходе исполнения судебного акта. В качестве разумной и достаточной, по мнению заявителя меры обеспечения, заявитель просит наложить указанные выше запреты в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Однако сама по себе реорганизация ответчика не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим в достаточной степени о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Довод о направленности действий ответчика на причинение вреда истцу (как кредитору) не основан на каких-либо доказательствах. При этом арбитражный суд отмечает, что истец как кредитор ответчика не может препятствовать проведению реорганизации (абзац третий пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наделяется определенными правами в случае реорганизации последнего, нарушение которых влечет предусмотренные законодательством правовые последствия (пункты 3 и 4 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца (заявителя жалобы) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Параллель" (ИНН 4345269433, ОГРН 1094345021430, 610000, г. Киров, ул. Свободы, 125) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых