Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8935/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А28-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-8771/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" (ИНН: 4345269433, ОГРН: 1094345021430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН: 4345057260, ОГРН: 1034316571145),

о взыскании 501 093 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" (далее - истец, ООО СК "Параллель") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) о взыскании 501 093 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты работ в силу договора строительного подряда от 01.11.2010 N 1/Л за период с 05.01.2011 по 27.08.2012. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 417 629 рублей 92 копейки процентов за период с 07.01.2011 по 22.11.2012 (т.3, л.д.37)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 исковые требования ООО СК "Параллель" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции основываясь на статьях 395, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не отрицает факта просрочки выполненных работ и в соответствии с расчетом размер процентов составляет 417 629 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО СК "Параллель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 501 093 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от ООО СК "Параллель" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Ходатайство доставлено нарочным 21.01.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик так же не согласен с вынесенным решением суда от 22.11.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, однако суд, вопреки заявлению ответчика, не снизил взыскиваемую сумму процентов, а удовлетворил иск в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 стороны заключили договор строительного подряда N 1/Л на строительство объекта "Предприятие по производству силикатного кирпича в г. Кирове" по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 59.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-6804/2012 179/28 с ООО "Стройсистема" взыскана в пользу истца задолженность в сумме 3 406 439 рублей 36 копеек по указанному договору (т.3, л.д.32-34)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы, оказанные услуги осуществляется на основании актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 5 дней с момента их подписания. Акты формы КС-2 и КС-3 подписываются Заказчиком при отсутствии замечаний в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления их Подрядчиком.

Заказчик согласно пункту 6.2 договора производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Строительные работы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года на сумму 3 406 439 рублей 36 копеек ответчиком приняты, но не оплачены.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС -2 N 2 от 27.12.2010, N 3 от 29.12.2010, N 4 от 30.12.2010, справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3 N 1 и N 2 от 30.12.2010, подписанными обеими сторонами, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 05.01.2011 по 22.11. 2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

ООО "Стройсистема" не отрицает, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу данной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Более того, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не ссылается на подобные исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенной в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Параллель" (ИНН: 4345269433, ОГРН: 1094345021430) от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-8771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН: 4345057260, ОГРН: 1034316571145) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак