Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9200/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-26058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9200/2012) арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-26058/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Добрышкину Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности N 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд также принял во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность (привлечение к административной ответственности ранее за аналогичное административное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. указывает, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме бездействия, в связи с чем, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд должен указать какие именно обязанности (применительно к правилам статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий не исполнил, что арбитражным судом сделано не было.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, приходя к выводу о том, что в действиях Добрышкина В.Н. усматривается нарушение требований пункта 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не учел, что указанная норма права в принципе не содержит каких либо обязанностей арбитражного либо конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., если считать, что нарушение любой нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенное арбитражным управляющим, автоматически образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то процедура обжалования действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 указанного Федерального закона в принципе теряет всякий смысл в связи с необходимостью правовой квалификации указанных действий (бездействия) исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее по тексту - ООО "МИГ-21 век", общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 29.06.2012 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего ДобрышкинА В.Н. был составлен протокол N 00345512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым решением арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в заключениях от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства указал данные, не соответствующие иным документам, представленным конкурсным управляющим, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. указанного административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО "МИГ-21 век" имеется в наличии два объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, а также многоквартирный жилой дом, строительство которого завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован соответственно в статьях 201.10 и 201.11 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи.

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, требования участников строительства и (или) третьих лиц учитываются в реестре требований кредиторов в размерах и очередности, как и погашенные участниками строительства и (или) третьими лицами требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 16 указанной статьи установлено, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 201.11 вышеуказанного закона).

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, если имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Федерального закона.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что необходимой стадией процедуры погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, содержащего, в числе иных, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Равным образом для процедуры погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений необходимо представление конкурсным управляющим заключения о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений.

При этом размер суммы денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, учитывается при определении наличия необходимой в силу закона совокупности условий для решения вопроса о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо о передаче участникам строительства жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. собранию участников строительства "МИГ-21" были представлены следующие документы:

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, содержащее сведения о сумме, подлежащей внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 36 106 728 руб.;

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 33 124 400 руб.;

- заключение от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, содержащее сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства на депозитный счет арбитражного суда, в размере 66 665 200 руб.

Как уже отмечалось выше, необходимым условием для принятия решения о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений является установление того обстоятельства, что имущества, которое остается у должника после передачи соответствующих объектов, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств определяется как разница между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и стоимостью имущества застройщика, которое остается у должника после передачи соответствующих объектов участникам строительства, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Установленный 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер подлежащих внесению денежных средств (двадцать процентов стоимости прав застройщика на объект строительства и земельный участок) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, свыше которой соответствующие суммы не подлежат внесению. Вместе с тем конкретный размер подлежащих внесению денежных средств представляет собой сумму превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика. Именно указанная сумма и подлежала указанию конкурсным управляющим в подготовленных им заключениях к собранию участников строительства "МИГ-21".

Административный орган установил и конкурсный управляющий не оспорил, что совокупный размер текущих платежей ООО "МИГ-21" составляет 41 742 198 руб. 62 коп., размер требований кредиторов первой очереди - 26 500 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В то же время конкурсным управляющим указаны сведения о необходимости участникам строительства внести соответственно 36 106 728 руб., 33 124 400 руб., 66 665 200 руб., что в сумме составляет 135 896 328 руб. и значительно (более, чем в два раза) превышает определенную самим конкурсным управляющим разницу между совокупным размером текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и стоимостью имущества застройщика.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим произведен неправильный расчет сумм денежных средств, подлежащих внесению на счет арбитражного суда и, соответственно, неверное указание данных сумм в заключениях от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, что свидетельствует о нарушении действиями арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части их неисполнения, что и образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями заключений от 12.04.2012 о возможности или невозможности передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, протоколом собрания кредиторов, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-14935/2011, в том числе вступившим в законную силу определением от 24.05.2012 по указанному делу, где также установлен факт того, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой ошибочную трактовку арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие арбитражного управляющего Добрышкин В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства о переносе времени его составления. Копия указанного документа направлена заинтересованному лицу по почте.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-26058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков