Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-4919/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А03-18530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А.П. по доверенности от 22.07.2011,

от заинтересованного лица: Шишаевой Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62, Москаленко Н.А. по доверенности от 10.02.2012 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.04.2012 по делу N А03-18530/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2209006914, ОГРН 1022200810290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N РА-11-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Партнер" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменного пояснения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Партнер" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменного пояснения), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного пояснения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 по 20.06.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Партнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 30.06.2011 Инспекцией составлен акт N АП-11-47. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 02.09.2011 и.о. начальника Инспекции принято решение N РА-11-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 155 561 рублей, налог на прибыль в сумме 852 171 рублей, пени по НДС в сумме 21 546, 13 рублей, пени по налогу па прибыль в сумме 91 992, 88 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налогов, в том числе, по НДС в сумме 14 007, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 85 217, 10 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 14.11.2011, дополнительным решением от 21.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворена частично. Произведенные решением от 02.09.2011 N РА-11-47 доначисления утверждены в следующем размере: в части начисления НДС в сумме 155 561 рублей, пеней по НДС в сумме 21 546, 13 рублей, штрафа но НДС в сумме 14 007, 18 рублей.

Доначисления произведены в связи с выявлением завышения размера НДС, подлежащего вычету при реализации, использовании в производстве облагаемых налогом товаров (услуг).

ООО "Партнер" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Согласно статье 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за данный период.

Инспекцией установлено, что при определении размера НДС, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, Общество учитывало общую стоимость реализованных товаров, с включением в нее НДС, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

В то же время согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 НК РФ позволяет считать, что при определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08).

Довод Общества о том, что налоговый орган производил расчеты без учета первичных бухгалтерских документов, противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции.

Так, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО "Партнер" представлены книги покупок, журналы учет полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского и налогового учета, данные главной книги, анализ счетов 19 и 68, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, налоговые декларации.

В суд первой инстанции Инспекцией также представлялись подробные расчеты с таблицами распределения НДС по видам деятельности, облагаемым и не облагаемыми НДС.

Оснований считать представленные Инспекцией расчеты неверными апелляционный суд не находит, тогда как контррасчет Обществом не представлен.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Выявив в ходе проверки неправильное исчисление налога, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что данное нарушение привело к неполной уплате налога.

Довод заявителя о рассмотрении Инспекцией ходатайства Общества об уменьшении размера штрафных санкций без участия представителя ООО "Партнер" подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассмотрение вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств без вызова представителя налогоплательщика не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Указанные в ходатайстве обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими ответственность за налоговое правонарушение, штрафные санкции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-18530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова