Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36139/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-43975/12-41-414

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Волс-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-43975/12-41-414, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ООО "Волс-Авто" (ОГРН 1037739043638, 129345, Москва, ул.Осташковская, 14, 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность

при участии:

от заявителя:	Сафаргалеева Л.Б. по дов. от 12.03.2012,
от ответчика:	Данилова О.В. по дов. от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волс-Авто" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР, ответчик) об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 площадью 5 666 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.14, корп.1, и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка по цене 7 943 981 руб. 20 коп., подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ст.ст.33, 35 ЗК РФ и согласившись с позицией ответчика о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади зданий, находящихся в собственности Заявителя.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указывает на незаконность решения ответчика об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, ввиду его не мотивированности, поскольку, в нарушение требований ст.200 АПК РФ, в нем не содержится каких- либо ссылок на земельные и градостроительные нормы права, обосновывающие выводы о несоразмерности испрашиваемого участка. Полагает, что оно имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в силу положений ст.ст.28, 36 ЗК РФ, ст.43 ГрК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Также указывает, что согласно Градостроительного расчета нормативной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации существующих зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.14, корп.1, выполненного ГУП ГлавАПУ г.Москвы, площадь участка, необходимая для обеспечения эксплуатации существующих зданий составляет 5 666 кв.м, что соответствует площади сформированного и испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, считает, что, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не учтен вид деятельности Общества (автотранспортное предприятие), а также то, что при приватизации объектов недвижимого имущества и предоставлении в аренду земельного участка, учитывался данный вид деятельности, а поэтому арендуемый земельный участок значительно больше по площади, чем приватизированные здания.

Таким образом, считает, что, обращаясь с заявлением в ДЗР, общество не нарушило требований п.3 ст.33 ЗК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Градостроительного расчета нормативной площади земельного участка для обеспечения эксплуатации существующих зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.14, корп.1, выполненного ГУП ГлавАПУ г.Москвы, копия которого приложена к апелляционной жалобе, указав, что данный документ имеет значение для правильного рассмотрения спора и подтверждает правовую позицию общества. После обозревания подлинного экземпляра указанного расчета, а также ввиду отсутствия возражений представителя ответчика, суд счел возможным приобщить указанный документ (заверенную копию) к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Также указал, что Градостроительный расчет нормативной площади земельного участка, представленный суду Обществом, выполнен компетентным органом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель является правопредшественником ТОО "АВТОХИМ" (т.1 л.д.64-65), который осуществил приватизацию имущественного комплекса государственного предприятия "Автохимсервис", расположенного по адресу г.Москва, ул.Осташковская, 14, в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Распоряжением Госкомимущества N 831-р от 15.04.1994 г., договором купли- продажи на инвестиционном конкурсе N 1.113/485 от 27.07.1994 года и Распоряжением Минимущества от 04.03.2003 г N 824-р. (т.1 л.д.64-73)

Согласно п.3.1.3 указанного договора купли- продажи Заявитель, являясь автотранспортным предприятием, взял на себя обязательства по обновлению автопарка и организации автостоянки. (п.2 Инвестиционной программы). (т.1 л.д.69-70)

На основании указанных выше документов, Заявитель зарегистрировал право собственности на 3 (три) объекта недвижимого имущества в 2003 году (строение 2 площадью 384,6 кв.м., строение 3 площадью 403,4 кв.м., строение 4 площадью 10,9 кв.м.) и на строение N 1 площадью 1 713,9 кв.м. в 2006 году. (т.1 л.д.8-11).

Согласно договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:02:0011002:22 от 29.11.2004 N М-02-022442, заключенным на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 25.03.2004 N 890 между Обществом и Москомземом на 49 лет, Заявителю предоставлялся в аренду спорный земельный участок площадью 5 666 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.14, корп.1. для эксплуатации существующих зданий автобазы (0,4901га.) (с проведением работ по реконструкции одного из зданий с надстройкой гаража-стоянки) и для эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта (0,0765га.). (т.1 л.д.13-26).

В соответствии с материалами топографо- геодезических работ по установлению и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.Осташковская, вл.14, корп.1 (т.2 л.д.21-37) общая его площадь составила 5,665,6 кв.м. При этом, указанные материалы имеют отметки о согласовании проведенных работ с заинтересованными ведомствами. Из этих же материалов следует, что участок по всему периметру обнесен бетонным забором, не имеет пересечений с иными землепользователями и УДС, представителю Общества выданы межевые знаки. (т.2 л.д.36-37).

Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке от 07.12.2011 (т.1 л.д.27) данный участок, площадью 5666 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации существующих зданий автобазы (0,4901га.) (с проведением работ по реконструкции одного из зданий с надстройкой гаража-стоянки) и для эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта (0,0765га).

Из плана земельного участка, составленным Северным ТБТИ 14.10.2011 следует, что на земельном участке, в разных его частях расположено 4 кирпичным строения, из них: одно- административное здание с гаражом, два- гаража и одна проходная. (т.2 л.д.18-20).

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы введен в эксплуатацию законченный реконструкцией объект, принадлежащий Обществу (стр.1) и Распоряжением ДЗР от 14.12.2011 N 5524 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 77:02:0011002:22 на- участки смешанного размещения общественно- деловых и производственных объектов. (т.1 л.д.80-81) и на основании данных документов в кадастровый паспорт снесены соответствующие изменения. (т.2 л.д.11-17).

16.02.2012 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы через "службу одного окна" с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка- к которому прилагались, в том числе, поименованные выше документы (т.1 л.д.37).

В письме от 02.03.2012 N 33-5-1526/12-(0)-1 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что участок сформирован не только для эксплуатации зданий автобазы (площадью 0, 4901га), но и для эксплуатации открытой стоянки автотранспорта (площадью 0,0765га), площадь испрашиваемого заявителем земельного участка (5 666 кв.м) не соответствует площади расположенных на нем зданий (2 512, 8 кв.м.), в связи с чем, по мнению Департамента земельных ресурсов города Москвы, отсутствуют основания для предоставления заявителю как собственнику объектов недвижимости в собственность части земельного участка, не занятой этими объектами. (т.1 л.д.38).

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Департамент нарушает его исключительное право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, суд первой инстанции согласился с мнением Департамента земельных ресурсов города Москвы о недоказанности заявителем необходимости предоставления ему как собственнику четырех зданий площадью 2 512, 8 кв.м., которые занимают 1 540 кв.м. спорного земельного участка, что составляет 27 % от его площади, земельного участка в том же размере, в каком этот земельный участок формировался и предоставлялся ему в аренду, как для эксплуатации зданий, так и для эксплуатации стоянки автомашин.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества и незаконности оспариваемого отказа в оформлении приватизации спорного земельного участка.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами.

Признавая незаконным оспариваемый акт ДЗР г.Москвы, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено безусловное право собственника строений на право приватизации земельного участка находящегося под этим строением и участок, необходимой для его использования.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.68- 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия считает, что в данном случае, Общество представило ответчику доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Отказывая в приватизации испрашиваемого земельного участка, ответчик, а затем и суд первой инстанции, указали на необоснованность предоставления Обществу участка свободного от объектов недвижимости, находящейся в собственности последнего.

При этом, ими не учтено, что из обстоятельств настоящего дела следует, что при приватизации недвижимого имущества фактически произошла приватизация имущественного комплекса, отдельные здания которого функционально связаны в общем производственном процессе автотранспортного предприятия. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, как раз и явились следствием предоставления Обществу в аренду земельного участка данной площади, в том числе и, с учетом необходимости расположения собственного транспорта на территории комплекса. Как указано выше, территория всего комплекса огорожена железобетонным забором, имеет проходную.

Вопреки мнению ответчика, Обществом представлены доказательства, подтверждающие необходимость представления земельного участка в испрашиваемом размере.

Так, в материалах топографо- геодезических работ по установлению и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.Осташковская, вл.14, корп.1, которые имеют отметки о их согласовании с заинтересованными ведомствами, зафиксирована площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса. Из этих же материалов следует, что участок по всему периметру обнесен бетонным забором, не имеет пересечений с иными землепользователями и УДС, представителю Общества выданы межевые знаки. (т.2 л.д.21-37).

Кроме того, приобщенный в суде апелляционной инстанции градостроительный расчет нормативной площади участка для обеспечения эксплуатации существующих зданий, принадлежащих Обществу, проведенный ГУП г.Москвы "Главное Архитектурно-планировочное Управление МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ", выполненный в соответствии с нормами и правилами проектирования, планировки и застройки г.Москвы свидетельствует, что площадь участка, необходимого для обеспечения эксплуатации существующих зданий составляет 5666 кв.м. (т.2 л.д.66-74).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности свидетельствуют о соразмерности испрашиваемого Обществом земельного участка с площадью застройки существующих на нем зданий и функциональному их назначению, что указывает на соблюдение Обществом требований ст.ст.33, 35 ЗК РФ и недоказанность ответчиком наличия указанных в оспариваемом отказе оснований.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Как установлено коллегией, в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации спорного земельного участка, не имеется.

Из п.5 ст.28 этого же Закона следует, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1- 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" установлен исчерпывающий перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о приватизации земельного участка.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, а также, исследовав фактические обстоятельства спора, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным оспоренного отказа.

Рассматривая вопросы о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом, а также о способе восстановления его прав, коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков- до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 этого же Федерального Закона, до 01.07.2012 при приобретении коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений цена земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек.

Учитывая положения указанных норм права, а также то обстоятельство, что Общество с вопросом о приватизации к ответчику обратилось до 01.07.2012 года, а именно- 16.02.2012, коллегия приходит к выводу о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом, что указывает на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Также коллегия, учитывая положения указанный выше норм права, считает возможным в данном случае избрать, в порядке ст.201 АПК РФ, способ восстановления нарушенных прав Общества, предложенный им, поскольку 20% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка соответствует размеру стоимости земельного участка, указанному в его заявлении.

Таким образом, при рассмотрении спора установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия его выводов материалам и обстоятельствам дела и удовлетворении заявленных по делу требований.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-43975/12-41-414 отменить.

Признать недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.03.2012 N 33-5-1526/12-(0)-1 об отказе ООО "Волс-Авто" в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 5 666 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011002:22 по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.14, корп.1.

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении ООО "Волс-Авто" в собственность указанного земельного участка по цене 7 943 981 рублей 20 копеек, подготовить и направить ООО "Волс-Авто" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "Волс-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Волс-Авто" из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 12.03.2012 N 103.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева