Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-26629/11

город Москва

N 09АП-18657/2012

30 июля 2012 г.

Дело N А40-67790/04-63-662

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Модуль - Б" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по новым обстоятельствам по делу А40-67790/04-63-662 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ООО "Модуль - Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исанко Д.С. по доверенности от 01.12.2011 г. N 70П-03/39620, Весельницкая Н.В. по доверенности от 25.07.2011 г. N 45;

от ответчиков: от ООО "Модуль -Б" - Гасымов С.З. по доверенности от 23.06.2012 г. б/н, Егер Я.Е. по доверенности от 23.06.2012 г. б/н;

от ЗАО "Интерплэкс" - Пирогов А.М. по доверенности от 27.09.2010г.N 2010/1;

от третьих лиц: от ОАО "ВО Электронинторг" - Ситова Н.П. по доверенности от 04.03.2011 г. N 33;

от ООО "Электронинторг - С" - не явился, извещен;

от Федерального агентства по промышленности - не явился, извещен;

от ГУ ФРС по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Студия Север Дизайн" - не явился, извещен;

от ООО "НПКФ Автоматика" - не явился, извещен;

от ООО "Станко Вельт" - не явился, извещен;

от ПБОЮЛ Сальников В.М. - не явился, извещен;

от ООО "Форон" - не явился, извещен;

от ООО "Комлинк" - не явился, извещен;

от ООО "Конвент"- не явился, извещен;

от ООО "Атос-компонент" - не явился, извещен;

от ООО "ИНТЕХ-электроникс" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты" - не явился, извещен;

от ООО "КООРД" - не явился, извещен;

от ООО "Мос Медиа" - не явился, извещен;

от ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ" - не явился, извещен;

от Ольховского В.Н. - не явился, извещен;

от Красильникова Д.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений виде отдельного пятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 3129,9 кв. м, находящихся по адресу г. Москва. ул. Усиевича дом 24, стр. 1.

Решением от 08.09.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, а, именно, суд постановил: истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения: - ЗАО "Модуль-Б", уточнив их в части характеристик истребуемых помещений и комнат, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой БТИ и последней экспликацией от 04.05.2006.

31 мая 2007 года Постановлением ФАС МО Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 за N 09АП-15731/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67790/04-63-662 оставлено без изменений.

29 июля 2010 года ООО "Модуль-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заявитель просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-15731/2006-ГК и рассмотреть повторно дело N А40-67790/04-63-662 об истребовании имущества по адресу: город Москва, ул. Усиевича, д. 24., на основании ч.1 ст. 311 АПК РФ. Заявитель в обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что 29 апреля 2010 года было принято совместное Постановление Пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., заявление ООО "Модуль Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-67790/04-63-622 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года по делу N А40-67790/04-63-662 отменено.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством ООО "Модуль-Б" - направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 года заявление ООО "Модуль-Б" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 года отменено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17.05.2011 года объявлена резолютивная часть постановления, полный текст изготовлен 24.05.2011 года.

Указанным постановлением от 24.05.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. отменено, в иске Росимуществу (ФАУФИ) отказано.

Росимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационные жалобы и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года.

В порядке ст. 42 АПК РФ на эти же судебные акты были поданы кассационные жалобы от Войсковой части 55002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года отменено.

При этом было указано на допущенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле лица, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом, Войсковой части 55002.

Кроме того, суду апелляционной инстанции было рекомендовано дополнительно изучить доказательства по делу, относительно того, имелась ли воля собственника на передачу спорного имущества во владение ГП ВО "Электроинторг ЛТД" с учетом наличия судебных актов всех инстанций и возможных новых обстоятельств по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Войсковую часть 55002 и назначил судебное разбирательство на 14 ноября 2011 года.

В судебном заседании 14.11.2011, истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, которые были приняты апелляционным судом, в соответствии с которыми просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усиевича дом 24, а также истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ООО "Модуль-Б".

Просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что собственник - Российская Федерация в лице ее полномочных органов не давал распоряжения на отчуждение этого имущества, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в собственность других лиц и может быть истребовано собственником у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество. Указывает на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС МО от 26.03.2012 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Модуль - Б"ООО "Сервисно-техническая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, в котором отменить данный акт и рассмотреть повторно дело А40-67790/04-63-662 об истребовании имущества по адресу: г. Москва, ул. Усиевича д.24.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Модуль - Б" заявление поддержал, просит отменить указанный судебный акт по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13225/11 от 22. 03.2012. определившего практику применения положений законодательства на котором основывались принятые судебные акты, в частности ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Интерплэкс" поддержал заявленные требования.

Представители Росимущества (ФАУФИ) и Войсковой части 55002 просят оставить заявление без удовлетворения, поскольку заявитель не привел новых оснований, по которым может быть отменен обжалуемый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства электронной промышленности СССР от 01.06.1991 N 312 удовлетворено ходатайство трудового коллектива В/О "Электронинторг" (внешнеторгового объединения) о создании на базе государственного имущества общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем было создано ООО "Электронинторг ЛТД" (в последующем - ООО "Электронинторг-С").

В перечень имущества и средств в качестве учредительного взноса включено здание по ул. Усиевича, д. 24/2 общей площадью 3129 кв. м, указанный объект недвижимости передан по акту от 04.06.1991 ООО "Электронинторг Лтд".

ООО "Модуль - Б" приобрел указанное здание по договору купли продажи N 1Н от 30.06.2000, заключенному с Электронинторг-С".

ЗАО "Интерплэкс" приобрел занимаемую им часть здания, площадью 397,1 кв. м в качестве вклада в его уставный капитал, внесенного 22.12.2003, при его создании физическими лицами Ольховским В.Н. и Красильниковым Д.Ю., которые в свою очередь приобрели их по договору купли-продажи N 3Н от 21.11.2001.

Министерство в указанный период не обладало правомочиями по распоряжению государственным имуществом, находящимся на балансе данного объединения. Министерству электронной промышленности СССР права по управлению имуществом государственных предприятий не делегировались.

А потому, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал является недействительной как не соответствующая выше указанным Закону и Постановлению в силу ничтожности.

Поскольку по ничтожной сделке право собственности не возникает, ООО "Электронинторг-С", не являясь собственником имущества, передало его ООО "Модуль-Б", Красильникову и Ольховскому, у которых также не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника и истребовано собственником у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество.

С указанными выводами судов согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в определении от 20.07.2007 N 16349/05 об отказе в передаче данного дела в Президиум.

В своем заявлении о пересмотре но новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06. 2012 г. указал, что имущество выбыло из владения иного лица по его воле, имущество было добровольно внесено в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 04.06.1991 г., также ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52.

Однако, как усматривается из материалов дела, и установлено судами, в период совершения сделки собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения. Данная сделка не соответствовала Постановлению Совета Министров СССР N 280 от 20.03.1990 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду".

Таким образом, у заявителя не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке.

Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 13.11.2007 г. N 1820 спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью N 55002., которая в настоящее время фактически владеет спорным объектом недвижимости и несет бремя по его содержанию.

Рассмотрев, данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сложившейся ситуации по данному делу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13225/11 от 22. 03.2012. определившего практику применения положений законодательства на котором основывались принятые судебные акты, в частности ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренным делам не являются схожими.

Таким образом, заявителем не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Модуль-Б" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М Елоев