Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-20028/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Васильева В.В. по доверенности от 21.12.2011

от ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы": Комарова А.А. по доверенности от 23.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2012) ОАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-946/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

к ООО "Мега Трейд" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ИНН 7816217120, ОГРН 1037835001588), ООО "Искра" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ИНН 7810135320, ОГРН 1027804901288), ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7816391986, ОГРН5067847114902), ООО "Шанс" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7801102007, ОГРН 1027800555860), ООО "Рубеж-Урал" (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295275, ОГРН 1096672008146), ООО "Торговый дом "Рубеж-Урал" (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295268, ОГРН 1096672008135)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, ОАО "Банк Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мега Трейд", ООО "Искра", ООО"Торговый Дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж-Урал", ООО

"Торговый Дом "Рубеж-Урал" о взыскании солидарно 2 920 917 280 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 N 0048-10-00163 (далее - Договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств ООО "Мега Трейд" по кредитному договору от 27.07.2010 N 0048-10-00163 обеспечено залогом принадлежащих ООО "Мега Трейд" на праве собственности товаров в обороте от 31.08.2010 N 163-10з-1, заключенного между истцом и ООО "Мега-Трейд", и поручительствами юридических лиц ООО "Искра", ООО "ТД "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж-Урал", ООО "ТД Рубеж-Урал".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Искра", ООО "ТД "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж-Урал", ООО "ТД Рубеж-Урал", в том числе на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать на их счета в будущем, в общем размере 2 920 917,44 руб.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку:

- в отношении основного должника ООО "Мега Трейд" определением от 07.02.2012 по делу N А56-70299/2011 введена процедура наблюдения, какое-либо имущество у должника отсутствует;

- товар, заложенный в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 31.08.2010 N 163-10з-1, также отсутствует;

- требования, предъявленные истцом к ответчикам - поручителям о досрочном погашении кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и подлежащих уплате пеней за просрочку погашения кредита и уплате процентов, не исполнены, разумные и добросовестные меры в целях объяснения причин неисполнения своих обязательств ответчиками не предприняты, адреса местонахождения последними изменены, о чем истец в нарушение пунктов 2.6 соответствующих договоров не поставлен, то есть ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя по договорам поручительств обязательств.

Определением от 24.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер отказано с выводом суда о том, что не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет принадлежащего ответчикам имущества, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчиков.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что принятие запрошенных обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности и повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а значительный размер исковых требований и неисполнение ответчиками договорных обязательств сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения решения либо возможность причинения ущерба истцу.

Не согласившись с определением от 24.02.2012, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- отсутствие доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчиков, на которые ссылается суд первой инстанции, само по себе не опровергает вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который обоснован истцом указанием на фактически имевшие место обстоятельства, в совокупности аргументирующие необходимость принятия обеспечительных мер;

- судом не учтено, что доказательства, подтверждающие приведенные истцом обстоятельства, не могут попасть в распоряжение последнего на законных основаниях;

- в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков, вывод суда о том, что принятие мер затруднит или сделает невозможной их хозяйственную деятельность является голословным, так как стоимость имущества ответчиков может значительно превышать размер заявленных требований;

- значительный размер исковых требований при обоснованном выводе о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер позволяет сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для их принятия;

- судом не учтено, что ответчики, получив требование о погашении кредита, уплате процентов не только его не исполнили в соответствии с принятыми на себя по договорам поручительства обязательствами, но и не предприняли разумных и добросовестных мер по объяснению причин неисполнения;

- непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам произвести отчуждение имеющегося у них имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении требований истца.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, при этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2012 постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 вновь рассматривается апелляционная жалоба ОАО "Банк Санкт-Петербург" на определение суда первой инстанции от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении истца доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования Банка решением от 06.04.2012 удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, мер по погашению задолженности ответчиками ни до, ни в процессе судебного разбирательства не предпринято, один из ответчиков - ООО "Шанс" находится в процедуре конкурсного производства, второй - ООО "Искра" в процедуре ликвидации, в отношении основного должника ООО "Мега Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, в соответствии с письмом ООО "Мега Трейд" от 15.02.2012 товар, заложенный согласно договору залога товаров в обороте от 31.08.2010 N 163-10з-1, а также какое-либо иное имущество, включая денежные средства на расчетных счетах, отсутствуют, хозяйственная деятельность последним не осуществляется, что является объективными обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска и соразмерен заявленным требованиям, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и применения обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела. При этом, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков, в том числе препятствующие осуществлению ими хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств стоимости имущества последних, которое, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, может значительно превышать размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-946/2012 отменить, разрешить вопрос по существу:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ИНН 7810135320), Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мясные деликатесы" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7816391986), Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Урал" (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295275), Общества с ограниченной ответственностью "ТД Рубеж-Урал" (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295268), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета в будущем, в общем размере 2 920 917 280,44 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко