Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37328/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-16668/12-158-152

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-16668/12-158-152, принятое судьей О.Н. Жура, по иску Фарафонова Владимира Ивановича к Кизбабаеву Анатолию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орейн" (ОГРН 1037719036739, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 15, корп. 4), третье лицо: Фарафонова Г.Я. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Кизбабаева А.Г. - Каштанова С.В. по доверенности N 77 АА 3158386 от 20.02.2012;

от ООО Фирма "Орейн" - Каштанова С.В. по доверенности N 24 от 14.12.2012 и на основании ордера N 8940 от 14.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кизбабаеву Анатолию Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орейн" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки между Фарафоновой Г.Я. и Кизбабаевым А.Г. по отчуждению в пользу Кизбабаева А.Г. части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Орейн" в размере 15%, оформленной договором купли-продажи в виде оферты Фарафоновой Г.Я. от 29.03.2010 и акцепта ответчика от 08.04.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Фарафоновой Г.Я. части доли в уставном капитале.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в браке с Фарафоновой Г.Я., которая оформила сделку по отчуждению ответчику - Кизбабаеву А.Г. долю в размере 15% уставного капитала ООО "Фирма "Орейн", при этом с условиями сделки по продаже доли супруга не знакома. Доля в уставном капитале общества в силу ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью Фарафонова В.И. и Фарафоновой Г.Я. Из представленных по запросу истца ИФНС России N 20 по г. Москве 27.12.2011 документов истцу стало известно, что между Фарафоновой Г.Я. и ответчиком заключен договор купли-продажи путем направления 29.03.2010 оферты и ее акцепта ответчиком 08.04.2010. Согласно объяснению Фарафоновой Г.Я., акцепт последняя не направляла, оплата за долю не производилась, волеизъявление на совершение сделки отсутствовало. Данную сделку истец считает недействительной по следующим основаниям - сделка совершена по заниженной цене, при этом оплата за отчужденную долю не произведена, сделка не имела возмездного характера. Договором купли-продажи прикрывался договор дарения, согласия на указанную сделку истец не давал, в результате сделки общее имущество супругов уменьшилось. Ответчик знал об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки по дарению имущества, т.к. был ознакомлен с текстом согласия на возмездную сделку. По мнению истца, сделка совершена с нарушением требований ч. 2 ст. 170, ст.ст. 253, 432, 433, 438, 440, п. 2 ст. 576 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции также в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству заявления истца об уточнении оснований иска от 19.05.2012, от 21.06.2012, в которых истец также указывает, что сделка - договор от 08.04.2012 не соответствует положениям ст.ст. 1, 6, 10, 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.к. в оспариваемом договоре не соблюден принцип эквивалентности, сделка заключена в отсутствие волеизъявления Фарафоновой Г.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фарафонова Г.Я.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков в возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фарафонов В.И и Фарафонова Г.Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между Фарафоновым В.И. и Фарафоновой Г.Я. 26.01.1974 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака Фарафонова Г.Я. при создании ООО "Фирма "Орейн" приобрела долю в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 087,25 руб. (учредительный договор от 09.06.1999, сообщение ИФНС России N 20 по г. Москве от 14.12.2009 об участниках общества, протокол N 1 и учредительный договор от 03.03.1996).

29.03.2010 Фарафоновой Г.Я. обществу представлена оферта, согласно которой Фарафонова Г.Я., являясь участником ООО "Фирма "Орейн", уведомляет общество о намерении продать часть своей доли размером 15% уставного капитала общества номинальной стоимостью 948,60 руб. гражданину Абрамову А.Г., за 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако истец утверждает, что согласие на совершение оспариваемой сделки он не давал.

Данный довод опровергнут представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что 02.04.2010 истцом - Фарафоновым В.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ выражено согласие произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из части доли в уставном капитале ООО "Фирма "Орейн" в размере 15%. Подпись истца на согласии удостоверена нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеевой И.М.

В дело представлен акцепт от 08.04.2010 оферты о продаже части доли, согласно которому Кизбабаев А.Г., являясь участником ООО "Фирма "Орейн", получил от Фарафоновой Г.Я. оферту о намерении продать часть доли размером 15% уставного капитала общества Абрамову А.Г., принял условия оферты и использует свое преимущественное право покупки части доли размером 15% уставного капитала за предложенную Абрамову А.Г. цену в размере 1 000 руб. Акцепт получен Фарафоновой Г.Я. 08.04.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

08.04.2010 между Фарафоновой Г.Я. и Кизбабаевым А.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Орейн" в размере 15% по цене 1 000 руб. Как усматривается из договора, стороны при его заключении находились в здравом уме и твердой памяти, действовали без принуждения, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ответчик при подписании договора, согласно его условиям оплатил приобретенную часть доли в уставном капитале и передал Фарафоновой Г.Я. денежные средства, что подтверждается распиской продавца.

Следовательно, договор ответчиком - Кизбабаевым А.Г. исполнен, о чем в дело представлена расписка Фарафоновой Г.Я. о получении от ответчика денежных средств в размере 1 000 руб. за отчужденную часть доли (т. 2 л.д. 18). Истцом данное доказательство не оспорено, о фальсификации, в порядке установленном АПК РФ, истцом заявлено не было. В силу ст. 423 ГК РФ оспариваемый договор является возмездным, доказательства обратного стороной не представлены. С учетом изложенного, доводы истца о том, что договор является мнимым, притворным (ст. 170 ГК РФ) и к нему подлежат правила о договорах дарения, суд нашел несостоятельными.

Более того, Фарафонова Г.Я. оформила заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ для регистрации изменения размера принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Фирма "Орейн", в котором указала, что ей принадлежит доля в размере 18% уставного капитала номинальной стоимостью 1 138,32 руб., о чем свидетельствует представленное ИФНС России N 20 по г. Москве заявление по форме Р14001, подписанное Фарафоновой Г.Я., удостоверенное нотариусом г. Москвы Герасимовой М.Д.

Истцом - Фарафоновым В.И. о фальсификации перечисленных выше доказательств не заявлено, документы в установленном порядке не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно письменному пояснению Фарафоновой Г.Я. (т. 2, л.д. 85), факт подписания документов третьим лицом не оспаривается.

Как усматривается из справки нотариуса г. Москвы Герасимовой М.Д. о совершенном нотариальном действии, Фарафонова Г.Я. обращалась за совершением нотариального действия 13.04.2010 - свидетельствования подлинности ее подписи на заявлении формы Р14001 в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с акцептом участником Кизбабаевым А.Г. ее оферты от 29.03.2010 о продаже доли в размере 15% уставного капитала. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что согласие на ее совершение он не давал. Как усматривается из текста нотариально удостоверенного согласия от 02.04.2010 истца - Фарафонова В.И., последний в соответствии со ст. 35 СК РФ выразил согласие на отчуждение Фарафоновой Г.Я. доли в размере 15% уставного капитала общества в любой форме на условиях Фарафоновой Г.Я. и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Факт оформления согласия истцом не оспаривается.

О том, что Фарафонова Г.Я. ознакомлена с условиями сделки, свидетельствует, помимо перечисленных выше оферты, акцепта, договора от 08.04.2010, заявления по форме Р14001, также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Орейн" от 08.04.2010, подписанный Фарафоновой Г.Я., на котором обсуждался вопрос о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей Фарафоновой Г.Я. Данный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что Фарафонова Г.Я., во-первых, с условиями сделки была знакома, так как сама их определила; во-вторых, письменный акцепт от Ответчика она получила. Кроме того, о получении акцепта свидетельствуют как совершение действий самой Фарафоновой Г.Я. по подписанию договора купли-продажи и получению денежных средств за проданную часть доли в уставном капитале, так и совершение действий Ответчиком по передаче денежных средств и заключению договора. Указанные действия Ответчиком также являются акцептом, совершенным в течение нормального, разумного для этого времени, что соответствует позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (отраженной в п. 58 совместного Постановления от 01.10.1996 г. N 6/8).

Таким образом, договор между сторонами был заключен в соответствии с законом и не является ничтожной сделкой.

Доводы о незаключенности договора (со ссылкой на ст. 423, 433, 438, 440 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторонами достигнуто согласие относительно существенных условий сделки, заключен соответствующий договор, нарушение требований законодательства, в том числе ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора судом не установлены.

Кроме того, о совершенной сделке 08.04.2010 истец знал, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, поскольку он дал на нее свое письменное согласие Фарафоновой Г.Я., удостоверенное нотариусом 02.04.2010, в котором разрешил Фарафоновой Г.Я. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из доли (части) доли в уставном капитале ООО Фирма "ОРЕЙН" в размере 15%. Как верно указал суд в оспариваемом решении данный факт свидетельствует о том, что истец при заключении сделки не был заинтересован в условиях ее заключения, его права и законные интересы заключенной сделкой не нарушены.

Что касается доводов истца о занижении стоимости продаваемой доли, а также необходимости назначения по делу проведения судебной экспертизы для установления действительной стоимости отчужденной по оспариваемой сделке доли супругов Фарафоновых в уставном капитале ООО Фирма "Орейн", то апелляционный суд отмечает следующие.

Указанные ходатайства действительно заявлялись истцом, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал по причине того, что обстоятельства, для установления которых ответчик просит назначить экспертизу, не имеют значения для правильного разрешения спора, не входят в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований, не будут соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

При этом суд исходил из исковых требований истца, учитывал, что истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной в порядке ст. 170 ГК РФ, а также, что истец 02.04.2010 согласился на отчуждение доли по цене и на условиях на усмотрение Фарафоновой Т.Я.

Определения об отказе в проведении судебной экспертизы истцом обжалованы не были.

Указывая в своих дополнениях к исковому заявлению данное основание для признания заключенной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ничтожной, истец отмечает, что: "при определении действительной стоимости оспариваемой доли основываясь на рыночной стоимости недвижимого имущества общества, полагаю, уместна и аналогия (ст. 6 ГК РФ) с методом определения действительной стоимости доли в порядке ст. 255 ГК РФ (из которой явствует о том, что стоимость доли должна быть эквивалентна рыночной стоимости соответствующей части недвижимого имущества ООО Фирмы "Орейн", применительно к данной ситуации)". При этом, как следует из текста, он основывает свою позицию на ст. 6 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ, судебной практике: Постановлении Президиума ВАС РФ N 5261/05 от 06.09.2005 г., Определениях ВАС РФ от 24.04.2010 г. N ВАС-713/10 по делу A38-3364/2007; от 10.02.2010 г. N ВАС-1050/10 по делу А65-18394/2007-СГ1-57; от 14.01.2010 N ВАС-17700/09 по делу N А07-25415/2006.

Между тем, подобная позиция несостоятельна и основана на неверном применении и толковании истцом как норм ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и судебной практики, ввиду следующего:

ГК РФ предусматривает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале только при выходе участника из общества (ст. 94 ГК РФ). В этом случае абсолютно обоснованно со стороны участника требовать выплаты стоимости части имущества, соответствующей доле участника. ФЗ от 08.02.1998 г. N 129-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" расширил дополнительный перечень и предусмотрел выплату действительной стоимости также во всех случаях перехода доли к обществу (ст. ст. 23, 25, 26 Закона).

В рассматриваемом случае проданная часть доли третьего лица Фарафоновой Т.Я. к обществу не переходила, заявления о выходе из участников общества третье лицо Фарафонова Т.Я. не подавала, часть доли в уставном капитале была реализована ею по договору купли-продажи (с реализацией преимущественного права одного из участников).

Судебная практика, которую приводит истец в качестве дополнительного правового основания исковых требований, касается исключительно гражданско-правовых споров о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

В отношении споров, предметом и основанием которых являются, признание недействительной сделки купли-продажи ввиду заниженной цены отчуждаемой доли сложилась иная позиция судов, поддержанная ВАС РФ.

Так, в Определении ВАС РФ от 27.02.2010 г. N ВАС-1808/10 указывается, что условия двусторонней сделки согласовываются обеими сторонами самостоятельно исходя из существующих экономических условий на момент ее совершения, в том числе цены доли на момент ее отчуждения.

Кроме того, сам истец в своих возражениях на отзывы ответчика и соответчика, ссылается на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу N Ф08-6519/2008 (А32-5055/2007-55/38). Истец указывает данное постановление в подтверждении довода о "заниженной цене" и в подтверждение довода "о не соблюдении принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, что привело к положений ст.ст. 1, б, 10, 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ)". Согласно данному постановлению стоимость спорной доли истца, определенная в договоре купли-продажи, является явно и существенно заниженной, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения. В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале обоснованно признан судом ничтожным, правомерно применены последствия недействительности сделки.

Однако, истец, приводя данное постановление в обоснование своей позиции, не учел, что оно было отменено ВАС РФ, Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-1566/09 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум ВАС РФ издал постановление от 30 июня 2009 г. N 1566/09.

Отменяя постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу N Ф08-6519/2008 (А32-5055/2007-55/38), на которое ссылается истец, ВАС РФ в своем Постановлении от 30 июня 2009 г. N 1566/09 указал следующее:

"Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам Гражданского кодекса, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Однако в оспариваемом договоре купли-продажи доли такого намерения не содержится, а из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора прямо следует, что он является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества "Краснодаргазэнергосеть" передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Использование судами при определении цены доли механизма расчета ее действительной стоимости, установленного статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно. Нормы этой статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества.

В силу пунктов 1.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ однозначно высказался по вопросам использования судами при определении цены доли механизма расчета ее действительной стоимости, установленного статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно. Нормы этой статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества.

Следовательно, вывод истца о занижении по оспариваемому договору купли-продажи цены, сделанный на основе оценки объектов недвижимого имущества, произведенной независимым оценщиком, ООО "ФЭЛКОН" (приложение N 7 к основному иску), являются неправомерными и несостоятельными.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства недействительности оспариваемой сделки, несоответствия ее требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Фарафонова В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отметил, что иск не предъявлен к надлежащему ответчику - Фарафоновой Г.Я. Судом в порядке ст. 46 АПК РФ предлагалось привлечь Фарафонову Г.Я. к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком также было заявлено ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле Фарафоновой Г.Я. в качестве соответчика, в связи с отсутствием согласия истца на привлечение соответчика протокольными определениями от 10.04.2012, 22.05.2012 в привлечении Фарафоновой Г.Я. к участию в деле в качестве соответчика отказано, дело в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассмотрено по предъявленному иску.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 Фарафонова Г.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Фарафонова В.И. суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что Фарафонов В.И. для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-16668/12-158-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов