Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15821/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А01-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Зехов А.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 11, паспорт)

от ответчика: не явились, извещены (уведомления N 34400257415928, 34400257415935)

от третьих лиц: Богданов А.Е. (доверенность от 13.02.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Майкоп

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу N А01-232/2011 о распределении судебных расходов

по иску администрации муниципального образования город Майкоп

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", индивидуальному предпринимателю Асылбаеву Азамату Асылбаевичу

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети"

о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Асылбаеву Азамату Асылбаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.01.2010 купли-продажи нежилого здания (литер Б, строение 2) общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А.

Исковые требования мотивированы тем, что, заключив оспариваемый договор купли-продажи, ООО "Лазарос" незаконно распорядилось объектом недвижимости - зданием центрального теплового пункта (далее - ЦТП), созданным в порядке совместной деятельности по договору N 182 от 14.05.2005. Участниками данного договора являлись администрация, общество и муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" (далее - МУП "МТС").

МУП "МТС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2011 к производству принят встречный иск ООО "Лазарос" и ИП Асылбаева А.А. о взыскании с администрации в пользу общества 236 219 руб., составляющих 211 500 руб. основного долга, 24 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 413 232 руб., составляющих 399 500 руб. основного долга, 13 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2011 суд выделил встречный иск в отдельное производство (дело N А01-1304/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2011 по делу N А01-232/2011 администрации в удовлетворении иска отказано.

08.10.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" о взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением от 12.11.2012 по делу N А01-232/2011 Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), расположенной по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986), понесенные судебные расходы по делу N А01-232/2011 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что из фактических обстоятельств дела явно не следует, что размер взыскиваемых расходов очевидно несоразмерен фактически оказанным услугам с учетом объема проделанной представителями работы; характера и сложности спора; временным затратам представителей, связанным с рассмотрением дела; квалификации представителей; расходам, сопутствующим оказанным услугам.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, суд не дал оценку тому факту, что исковое заявление администрации было направлено на прекращение права собственности ИП Асылбаева А.А. на спорный объект недвижимости ЦТП и возврате его ООО "Лазарос". Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что в действиях ООО "Лазарос" присутствует злоупотребление правом, но возвращать ИП Асылбаев А.А. спорное имущество не должен, так как он является добросовестным приобретателем. Таким образом, ООО Лазарос" злоупотребив своим правом, произвел отчуждение здания ЦТП, не сообщая ИП Асыбаеву А.А. о наличии договорных отношений с администрацией и МУП "Тепловые сети", не выполнил своих обязательств по указанному договору. По сути действия ООО "Лазарос" были направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на уклонение от исполнения своих обязательств по указанному договору о совместной деятельности и при этом ООО "Лазарос" требует возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Администрация указывает, что судом не дана оценка представленному администрацией решению Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка обоснованности стоимости услуг представителя, не выяснено, из чего складывалась сумма 220 000 руб., какие фактические затраты были понесены, какова калькуляция стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что размер взысканных судебных расходов соответствует уровню оплаты аналогичных услуг, оказанных теми же представителями по делу N А01-31/2011. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общество просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец и третье лицо в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Администрация в судебном заседании указала, что полагает достаточной для компенсации судебных расходов сумму равной 20 000 - 22 000 руб., по мнению администрации, представленное решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи является достаточным доказательством чрезмерности заявленных обществом к компенсации судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Бурдеевым Александром Витальевичем на сумму 220 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2011, 22.08.2011, 10.10.2011 и 28.11.2011), счет N 78 от 19.07.2012, платежные поручения от 19.07.2012, 26.07.2012, 04.09.2012, 12.09.2012 и от 29.10.2012 (т. 5 л.д. 6 -20, 39).

Материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию расходов обществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дело N А01-232/2011 рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в заседаниях 26.04.2011, 18.05.2011, 25.05.2011, 21.06.2011, 13.07.2011, 10.08.2011, 16.08.2011, из которых три заседания проводились с участием Бурдеева А.В. - представителя ООО "Лазарос".

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассматривалось в заседаниях 01.11.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, из которых три заседания проводились с участием представителя Бурдеева А.В. и привлеченного им представителя Жуковой Г.Н.

Процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзывам, заявления, ходатайства), исходившие от общества с ограниченной ответственностью "Лазарос", также изготавливались представителем Бурдеевым А.В. и Жуковой Г.Н.

Согласно акта от 19.07.2012 представителем общества был выполнен следующий объем работы: подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, иные ходатайства и заявления по делу, обеспечено участие в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 40).

Для выполнения отдельных поручений по делу Бурдеевым А.В. по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Лазарос" была привлечена Жукова Галина Николаевна, с которой Бурдеев А.В. подписал договор оказания услуг от 15.04.2011 (т. 5 л.д. 41). Возможность привлечения Бурдеевым А.В. третьих лиц для выполнения отдельных поручений предусмотрена пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011, заключенным Бурдеевым А.В. и обществом. При этом привлечение третьих лиц для выполнения отдельных поручений не влечет увеличение стоимости оказываемых по данному договору услуг, транспортные, командировочные и иные аналогичные расходы исполнителя также учтены в стоимости услуг и не влекут увеличение стоимости услуг для общества как заказчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество не предъявляет отдельно ко взысканию транспортные и иные, сопряженные с оказанием юридических услуг, расходы. Указанные обстоятельства учитываются апелляционным судом при оценке довода заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет лишь решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (утв. протоколом N 11 от 28.04.2011), что само по себе не доказывает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Администрацией не представлен расчет судебных расходов, которые администрация полагает разумными с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальные ставки на услуги адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из текста решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, представленного администрацией, следует, что все цены установлены начиная от минимальной ценовой позиции, и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения на оказание юридической помощи, что и было сделано обществом и Бурдеевым А.В. при заключении договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставив лишь решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (утв. протоколом N 11 от 28.04.2011), нашедшее, вопреки мнению заявителя жалобы, всестороннюю оценку судом первой инстанции в полном соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не предоставила ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. В частности, администрацией не представлены документы, обосновывающие ее понимание разумности судебных расходов в размере 220 000 руб., в том числе перечень составных частей этих расходов и нормативно и экономически обоснованный расчет их стоимости. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка обоснованности стоимости услуг представителя, и тому какова калькуляция стоимости услуг, администрация, вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пытается переложить на суд не свойственную ему функцию выявления и предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что администрацией не выполнено бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доводы администрации о причинах ее обращения в суд с иском по настоящему делу, с учетом характера спора не имеют правового значения для распределения судебных расходов по делу.

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу N А01-232/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина