Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9106/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А03-9477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от открытого акционерного общества " Промсвязьбанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-9106/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-9477/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кацендорна Сергея Ивановича

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кацендорна Сергея Ивановича Ващенко Евгения Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Кацендорн Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением суда от 12.01.2012 года Ващенко Евгений Михайлович утвержден конкурсным управляющим. Определением суда от 12.07.2012 года срок конкурсного производства продлен до 02.10.2012 года.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кацендорна Сергея Ивановича Ващенко Е.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности в сумме 103 653 руб. 08 коп. перед Сибирским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" ( далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) операционный офис "Алтайский" (далее - ОО "Алтайский") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сибирским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" ОО "Алтайский" денежных средств в сумме 103 653 руб. 08 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего Кацендорна Сергея Ивановича Ващенко Е.М. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано, что погашение задолженности по Кредитному договору повлекло уменьшение имущества должника и тем самым привело к тому, что ОАО "Промсвязьбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд не исследовал в полной мере обстоятельства снятия с учета спецтехники, принадлежащей должнику, а также без достаточных оснований посчитал доказанным отсутствие у ОАО "Промсвязьбанк" полномочий залогового кредитора. Считает, что на момент открытия конкурсного производства залоговое имущество у должника было, отсутствие предмета залога не подтверждено материалами дела, указанное залоговое имущество обеспечивало преимущественное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору не было оказано предпочтение, поскольку в случае расчетов с Банком в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), у Банка в любом случае было бы данное преимущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Кацендорна Сергея Ивановича Ващенко Е.М., ОАО "Сузунское ХПП", ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий Кацендорна Сергея Ивановича Ващенко Е.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФНС России в отзыве указала, что на момент погашения задолженности по кредиту у должника имелась задолженность по налогам и сборам, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 года, 10.04.2012 года по делу N А03-9477/2011 о включении требований ФНС России в реестр требований должника. Доводы Банка о том, что погашение задолженности по кредитному договору могло осуществляться третьими лицами считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 09.11.2011 года в реестр требований кредиторов Кацендорна С.И. включены требования ФНС России в общей сумме 9 060 748,88 руб., которая сложилась на 26.09.2011 из основного долга - 5 142 230,92 руб., пени - 2 953 071,66 руб., штрафа - 965 446,30 руб. При этом задолженность по налогам (основной долг) составляет:

- по НДС - 45 105,91 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 по декларации за 1кв.2007, 2 087 059 руб. по решению от 25.08.2008 N РА-96-13, 146 046 руб. по решению от 06.06.2008 N 5304,

- по ЕСН ФБ - 8417 руб. по сроку уплаты 16.07.2007, 4208 руб. по сроку уплаты 15.10.2007, 4210 руб. по сроку уплаты 15.01.2008 по декларации за 2006 год, 404 256 руб. по решению от 25.08.2008 N РА-96-13, 1039,54 руб. по сроку уплаты 12.02.2008,

- по ЕСН ФФОМС - 6 235 руб. по решению от 25.08.2008 N РА-96-13,

- по ЕСН ТФОМС - 18718 руб. по решению от 25.08.2008 N РА-96-13,

- НДФЛ в качестве ИП - 2 387 537,26 руб. по решению от 25.08.2008 N РА-96-13.

В соответствии с договором N 1-20026/001265 от 28.02.2007 г., заключенным Кацендорном Сергеем Ивановичем (заемщик) и ЗАО "Промсвязьбанк", банк предоставил заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 29.02.2012 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что ежемесячные платежи будут производиться в размере 12 956 руб. 71 коп.

Исполнение договора обеспечивалось договорами поручительства: от 28.02.2007 года N 1-20026/001265-3 с Кацендорн Ириной Анатольевной; N 1-20026/001265-2 с Котенко Владимиром Николаевичем, N 1-20026/001264-1 с Полищуком Виталием Анатольевичем, договорами о залоге транспортных средств от 28.02.2007 года: N 1-20026/001265-5 (комбайн "Енисей-1200-1", 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 руб.) и N 1-20026/0201265-4 (комбайн "Енисей-1200-1", 1992 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 руб.).

В соответствии с представленной банком выпиской по лицевому счету 40817810100260002208, открытому на имя Кацендорна А.С. в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 61-73), в период с 25.07.2011 года по 06.03.2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2007 года N 1-20026/001265 в банку поступило 105 497 руб. 50 коп., остаток по счету на 10.04.2012 года составляет 0,16 руб.

На основании сообщения, полученного арбитражным управляющим от ОАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 26.12.2011 года задолженность Кацендорна А.С. перед банком составляла 38 116 руб. 31 коп.

Согласно справке N 501 от 10.04.2012 года, выданной ОАО "Промсвязьбанк" Кацендорну С.И., следует, что задолженность по кредитному договору N 1-20026/001265 от 28.02.2007 года полностью погашена должником 06.03.2012 года.

Полагая сделку должника по погашению кредитных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" противоречащей действующему законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В результате исполнения должником требований кредитного договора были погашены обязательства должника перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 1-20026/001265 от 28.02.2007 года.

Однако, по состоянию на дату совершения платежей по кредитному договору у должника также имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.11.2011 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки по преимущественному погашению задолженности банка по кредитному договору в сумме 103 653 руб. 08 коп. за период с 25.07.2011 года по 29.02.2012 года привело к преимущественному погашению требований ОАО "Промсвязьбанк", по отношению к требованиям уполномоченного органа, установленным определением суда от 09.11.2011 года, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказано, что погашение задолженности по Кредитному договору повлекло уменьшение имущества должника и тем самым привело к тому, что ОАО "Промсвязьбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой, сделки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, совершение должником оспариваемой сделки подтверждается выпиской из лицевого счета должника, доказательств исполнения обязательств должника третьими лицами банк не представил.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие у ОАО "Промсвязьбанк" полномочий залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта приема-передачи основных средств должника по состоянию на 28.12.2011 года и инвентаризационных ведомостей от 27.01.2012 года следует, что имущество, переданное должником в залог по договорам залога от 28.02.2007 года, у него фактически отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами. 28 и 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 103 653 руб. 08 коп., полученные после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и восстановив обязательства индивидуального предпринимателя Кацендорна С.И. по кредитному договору от 28.02.2007 года в том же размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-9477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко