Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14853/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Ольги Юрьевны, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, по делу NА55-644/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Администрации городского округа Сызрань (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Ольге Юрьевне (ИНН: 632500582300, ОГРНИП: 305632520900028), г. Сызрань, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Амулякова Флюра Равильевна, г. Сызрань, Самарская область,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань с учетом уточнений обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Ольге Юрьевне (далее - ИП Хабибуллина, ответчик) ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.93) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный вне границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г.Сызрань, ул.2-я Завокзальная, 959 км, путем демонтажа расположенных на нем временного объекта модульного типа торгового назначения.

Определением от 01.06.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Амулякова Флюра Равильевна.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ИП Хабибуллина обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства прокуратурой г. Сызрани по письменному обращению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань был установлен факт самовольного занятия ИП Хабибуллиной Ольгой Юрьевной земельного участка площадью 120 кв.м расположенного г. Сызрань ул. 2-я Завокзальная, 959 км под размещение временного объекта модульного типа торгового назначения.

По данному поводу прокурором г. Сызрани в отношении ИП Хабибуллиной О.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.08.2011 г. ИП Хабибуллина Ольга Юрьевна признана виновной в нарушении ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с этим 04.08.2011 г. предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 04.10.2011 года.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 27.07.2012 г.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с этим Администрацией городского округа Сызрань решение о предоставление Хабибуллиной О.Ю. земельного участка площадью 120 кв.м. не принималось, разрешения на установку временного объекта модульного типа торгового назначения не выдавалось.

Использование ИП Хабибуллиной Ольгой Юрьевной без надлежащего оформления вышеуказанного земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Учитывая изложенное, истец обладает правом защиты его владения земельным участком от нарушений его прав иными лицами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в акте обследования земельного участка от 27.07.2012 г. указано о невозможности установить фактического пользователя модульного сооружения и земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку из материалов дела следует, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.08.2011 г. в отношении ИП Хабибуллиной Ольги Юрьевны, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 08.08.2011 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 04.10.2011 года.

Также в материалах дела не имеется подтверждения доводу ответчика о принадлежности земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного вне границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД по адресу: г.Сызрань, ул. 2-я Вокзальная, 959 км, на праве собственности Российской Федерации.

Из кадастрового плана территории земельного участка с кадастровым номером N 63:08:0102001 следует, что по адресу: г.Сызрань, ул.2-я Завокзальная имеет вид разрешенного использования: жилые и служебно-технические здания. Размещение временного объекта модульного типа не предусмотрено (л.д.35-40).

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик фактически занимает земельный участок общей площадью 120 кв.м., расположенный вне границ полосы отвода Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД по адресу: г.Сызрань, ул. 2-я Вокзальная, 959 км., без законных оснований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у истца заявлять требования об освобождении земельного участка отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом РФ. Вместе с этим из материалов дела усматривается, что Администрацией городского округа Сызрань решение о предоставление ИП Хабибуллиной О.Ю. спорного земельного участка площадью 120 кв.м. не принималось, разрешения на установку временного объекта модульного типа торгового назначения не выдавалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о продаже спорного объекта Амуляковой Ф.Р. по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. (л.д.64) правомерно отклонены судом, поскольку подлинный договор купли - продажи в материалы дела не представлен. Кроме этого, в договоре купли-продажи не указаны существенные условия и идентифицирующие признаки объекта продажи, имеется лишь ссылка на "торговый павильон" без указания его адреса и места нахождения, а также площади павильона, и других необходимых признаков. Таким образом, в договоре отсутствуют существенные (идентифицирующие) признаки договора - объекта купли-продажи, поэтому договор нельзя считать заключенным. Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлен акт приема-передачи павильона и доказательства оплаты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55-15891/2010 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований истца является законным и обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, принятое по делу N А55-644/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев