Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7592/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - строитель - неустойка - корреспондентский счет - публичные интересы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7592/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А29-11015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-11015/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (ОГРН: 1101101008029, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1021100947746, Республика Коми, г.Сосногорск)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум" (ОГРН: 1097746822205, г.Москва)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (ООО ПКФ "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 11888168 руб. 36 коп. задолженности и 2356891 руб. 92 коп. неустойки по договору N 04/С-2011 от 04.08.2011.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования ООО ПКФ "ТК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11888168 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

31.08.2012 ООО ПКФ "ТК", руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не только находящиеся на счетах ответчика, но и которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 25.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 11888168 руб. 36 коп., находящихся на счетах ООО "Строитель".

26.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003047219.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения в результате этого причинения значительного ущерба заявителю, принятием данной обеспечительной меры не нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

ООО "Строитель", не согласившись с принятым по делу определением от 25.09.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта; полагает, что обществом ПКФ "ТК" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; оснований полагать, что исполнение судебного акта может иметь затруднительный характер не имеется, т.к. ООО "Строитель" осуществляет хозяйственную деятельность, владеет имуществом и не предпринимает каких-либо действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, не находится в процессе ликвидации либо банкротства. По мнению заявителя, принятием судом испрашиваемой обеспечительной меры нарушается баланс интересов сторон, т.к. арест денежных средств, находящихся на счетах ООО "Строитель", дестабилизирует его хозяйственную деятельность, нарушает порядок расчетов с добросовестными контрагентами.

ООО ПКФ "ТК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной нормы).

Исходя из смысла части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции, ООО ПКФ "ТК" указало на длительность неисполнения ООО "Строитель" обязательств по договору N 04/С-2011 от 04.08.2011 и значительную сумму взыскания.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание, что действий по уменьшению суммы задолженности ответчиком не предпринимается, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, размер задолженности является значительным, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение заявленной истцом меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-11015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова