Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6136/12

26 декабря 2012 г.

Дело N А43-16106/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-16106/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ", ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299, г.Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", ОГРН 1072304003045, ИНН 2304050960, г. Геленджик Краснодарского края, о взыскании 2 075 340 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом (уведомление N 42532);

от истца - Харазашвили Н.А. по доверенности от 01.02.2011 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - ООО "СТАНДАРТЪ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") о взыскании 2 075 340 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем у него не возникло обязанности по поставке товара истцу и взыскание суммы предварительной оплаты по незаключенному договору является незаконным.

ООО "СТАНДАРТЪ" отзыва не представило, устно пояснило, что договор на поставку жетонов из серебра N 37/11 заключен между сторонами 27.06.2011. Более того, к нему имеется дополнительное соглашение от 25.07.2011 о поставке дополнительной партии жетонов.

Общество просило о приобщении копии дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 1 к договору поставки N 37/11. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что ответчик обладает аналогичным дополнительным соглашением.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 между ООО "Александрия" (поставщиком) и ООО "СТАНДАРТЪ" (покупателем) заключен договор поставки N 37/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, цене и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Сумма договора составляет 8 160 240 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты в сумме 5 274 240 руб., остальная сумма разбита по 962 000 руб., каждая из которых оплачивается в течение пяти дней с момента поставки первой, второй, третьей партии жетонов.

25.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку 270 000 штук жетонов на сумму 8 749 000 руб., из которой сумма 6 979 000 руб. подлежала оплате предварительно в течение 2 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма была разбита на оплату поставок трех партий жетонов, последняя из которых должна быть произведена в течение 12 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 139 240 руб. Последняя оплата произведена 15.11.2011 (платежное поручение N 03898). Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 14 063 900 руб.

Согласно пункту 6.3 договора расторжение договора возможно во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон, если она письменно уведомила другую сторону о расторжении договора. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления от стороны - инициатора расторжения договора, другой стороной.

02.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требовал вернуть предоплату. Данное уведомление получено ответчиком 08.12.2012 (л.д. 62).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "СТАНДАРТЪ", суд первой инстанции, проанализировав условия договора, на основании статей 307, 309, 408, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора - недопоставке товара. При этом счел договор действующим.

Между тем суд не учел следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных Законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции по договору от 27.06.2011, что свидетельствует о существенном нарушении им договора. Следовательно истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата предварительной оплаты.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В письме от 02.02.2011 истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора. Письмо получено ответчиком 08.02.2011. В силу условий договора с 07.01.2012 договор считается расторгнутым.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержание ответчиком денежных средств в истребуемой сумме.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата в сумме 2 075 340 руб. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения, так как сумма задолженности возвращена истцу.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком данной сделки, сделал правильный вывод о заключенности договора до момента его расторжения.

Договор подписан директором ООО "Александрия" Костиным И.Ю. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-16106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова