Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5775/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А37-2705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Барий": Мищенко Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 01.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Краснова Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 20.01.2012 N 05-05/003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барий" на решение от 28.09.2012 по делу N А37-2705/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-10/210 от 18.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 6 884 134 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912, 685000, г. Магадан, ул. Парковая, 13, каб. 404, далее - общество, ООО "Барий") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговой орган) от 18.04.2011 N13-10/2010 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 6 884 134 рубля за 3 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 13-10/210 от 18.04.2012 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года в сумме 6 884 134 рублей, отказано, в связи с соответствием его требованиям главы 21 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Барий" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Барий" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 части 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Барий" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за N 1024901349912, является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат.гр.), имеет (имело на спорный период) действующие лицензии:

- МАГ 02247 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота из россыпи ручей Феникс, дата выдачи 07.08.1998, срок действия лицензии до 31.12.2012;

- МАГ 03788 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпей руч. Гранитный, Кристалл, Орлиный и Чернышев, дата выдачи 19.05.2005, срок действия лицензии до 31.12.2012;

- МАГ 03790 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпей руч. Полярный, дата выдачи 19.05.2005, срок действия лицензии до 31.12.2010;

- МАГ 03791 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпей руч. Узнай (Узник), дата выдачи 19.05.2005, срок действия лицензии до 31.12.2010;

- МАГ 03904 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпей руч. Тупик, дата выдачи 20.07.2006, срок действия лицензии до 31.12.2010;

- МАГ 04022 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпей руч. Финал, дата выдачи 22.05.2007, срок действия лицензии до 31.12.2011.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По характеру спора право на применение налогового вычета обусловлено соблюдением ООО "Барий" совокупности положений статей 146,166, 169, 171,172 НК РФ, влекущих уменьшение (минимизацию) его налоговых обязательств.

Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством подтверждения первичной учетной документацией в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике (покупателе), поскольку непосредственно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку условиями возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение конкретных обстоятельств, установленных законом налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать эти обстоятельства.

Налоговым органом, в порядке статьи 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 8 651 161 руб. Инспекцией частично НДС возмещён.

По результатам камеральной проверки оформлен акт от 02.02.2011 N 13-10/316. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, 18 апреля 2011 года в соответствии со статьей 176 НК РФ принято решение N 13-10/210 об отказе в возмещении из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 884 134 руб., исчисленной от стоимости приобретения комплектующих запасных частей и дизтоплива на сумму более 50 млн.рублей по сделкам с ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал"", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Колыманефтепродукт".

Апелляционная жалоба, поданная в Управление ФНС России по Магаданской области, оставлена без удовлетворения.

Основанием непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным поставщикам в спорной сумме послужила необоснованная налоговая выгода, заключающаяся, по мнению инспекции, применительно к конкретным пунктам Постановления ВАС РФ N 53, в следующем: транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков заявителя и их контрагентов; отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, наличие кредиторской задолженности; оформление необходимого пакета документов с целью создания видимости сделок; взаимозависимость и согласованность действий отдельных участников сделок: руководители и учредители организаций, участвующих в схеме расчетов и платежей постоянно меняются, переходя из одной организации в другую, миграция отдельных участников схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствие личных контактов руководства поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) покупателя при отгрузке товара, обсуждении условий поставок (со слов руководителей цепочки посредников заявки от покупателей поступают по телефону), отсутствие информации о месте нахождения контрагентов, наличии у них соответствующих ресурсов (материальных, производственных и трудовых) для осуществления реализации товаров и иные обстоятельства; отсутствие должной осмотрительности у Общества при выборе контрагентов.

Не согласившись с частичным отказом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно подпункту 6 пункта статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164,165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата РФ России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждены первичные документы, составление которых обязательно при совершении определенных хозяйственных операций. Первичные учётные документы должны соответствовать фактическим обстоятельствам по движению ТМЦ в определённой хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и, безусловно, к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поэтому представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения налога, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций в соответствии с истинным смыслом осуществления экономической деятельности и уплаты НДС, что является особенностью возмещения налога из бюджета.

Следовательно, только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов в подтверждение реальных хозяйственных операций.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в частности разъяснений, содержащихся в пункте 4 следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 названного постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация права на применение налогового вычета по своему содержанию и назначению влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны и не противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые органы, по выводу суда первой инстанции, не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документов требованиям НК РФ и иных нормативных правовых актов, а должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заявлено применение налоговой ставки 0 процентов на выручку от реализации драгоценного металла (золота) банку в сумме 60 518 879 руб., что соответствует сумме реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года по строке 010 (код операций 1010411) раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена", а также сумме продаж, облагаемых налогом по ставке 0%, отраженной в книге продаж за 3 квартал 2010 года рублей и представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ООО "Барий" оспаривается решение N 13-10/210 от 18.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 884 134 руб. за 3 квартал 2010 года по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов: ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Кирин" ООО "Элис", ООО "Колыманефтепродукт", вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов и налоговых вычетов, в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по эпизодам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Кирин", ООО "Элис" на сумму свыше 40 млн. рублей, в том числе НДС - 6 884 134 рублей, поскольку, по мнению налогового органа, отсутствуют реальные хозяйственные операции между названными контрагентами и налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на вычет у ООО "Барий" налоговым органом истребованы пакеты документов, включающие первичные учетные документы.

Судом установлено, что обществом представлены следующие документы в отношении:

ООО "Коннект": договор поставки б/н от 06.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений) счет-фактуры: N 160 от 20.05.2010, N 177 от 02.06.2010, N 183 от 07.06.2010, N 206 от 15.06.2010, N 219 от 21.06.2010, N240 от 30.06.2010, N245 от 01.07.2010 на общую сумму 7 562 351 руб. в т.ч. НДС 963548,11 руб.

ООО "Семеко": счет-фактуры от 31.05.2010 г. N 273, от 25.06.2010 г. N 331, от 28.06.2010 г. N 337, от 30.06.2010 г. N 345, от 01.07.2010 г. N 346, от 01.07.2010 г. N 349, от 07.07.2010 г. N 399, от 09.07.2010 N372, от 13.07.2010 N381, от 15.07.2010 N390, 28.07.2010 N425, на общую сумму 13 953 317 руб., в т.ч. НДС 21 28 472,09 руб.

ООО "Витал": договор поставки от 14.04.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО "Витал" и ООО "Барий", счет-фактуры от 01.07.2010 г. N 120, от 06.07.2010 г. N 138, от 09.07.2010 г. N 156, от 12.07.2010 г. N 165, от 13.07.2010 г. N 166, от 14.07.2010 г. N 170, от 15.07.2010 г. N 173, от 19.07.2010 N185, от 27.07.2010 N199, от 30.07.2010 N211, на общую сумму 10 495 630 руб. в т.ч. НДС 1 601 028,32 руб.;

ООО "Элис": договор поставки от 01.04.2010 г (в редакции дополнительных соглашений), счет-фактуры от 01.07.2010 г. N 290, от 06.07.2010 г. N 311, от 09.07.2010 г. N 319, от 12.07.2010 г. N 333, от 15.07.2010 г. N 343, от 20.07.2010 г. N 369, от 02.08.2010 г. N 378 на общую сумму 8 060 273 руб. в т.ч. НДС 1 229 533,21 руб.;

ООО "Кирин": договор поставки от 04.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений) счет-фактуры от 05.05.2010 г. N 139, от 11.05.2010 г. N 139/1, от 14.05.2010 N 139/2, от 17.05.2010 г. N 139/3, от 20.05.2010 г. N 139/4, от 24.05.2010 г. N 139/5, от 01.07.2010 г. N 204, от 05.07.2010 N 204/1, от 08.07.2010 N204/2, от 17.07.2010 N204/3, от 15.05.2010 N204/4, от 19.07.2010 N204/5, от 22.07.2010 N204/6, от 26.07.2010 N 204/7 на общую сумму 5 874 570 руб., в т.ч. НДС 896 130,83 руб.;

ООО "Колыманефтеропдукт" приобретено дизельное топливо (летнее) на сумму 5 857 324,4 рублей, в том числе НДС -893491,15 рублей (т.1, л.д.93). Общая сумма приобретенных у вышепоименованных контрагентов ТМЦ и топлива по перечисленным счёт-фактурам составила более 45 млн. рублей.

Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной технике обусловлена осуществлением добычи драгметаллов и необходимостью поддержания её в техническом состоянии, обеспечивающем возможность добычи.

Судом первой инстанции установлено, что с указанными контрагентами налогоплательщиком заключены договоры поставки и дополнительные соглашения относительно перечня конкретных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оформленных по счётам-фактурам. В подтверждение реальности хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком представлены, кроме счётов - фактур и книг покупок, товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т), путевые листы.

Из содержания данных счетов-фактур, правоустанавливающих документов контрагентов, иных документов и объяснений представителей сторон судом также установлено, что зарегистрированы они в одном административном здании, где юридическим адресом значится: ООО "Семеко" - г.Магадан, ул.Пролетарская,д.8 (N офиса отсутствует), ООО "Витал" - г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, ООО "Коннект" - г. Магадан, ул.Пролетарская,8, комн.413, ООО "Кирин"- Магадан, ул.Пролетарская,8 каб.417, ООО "Элис"- Магадан, Пролетарская,8.

Согласно договорам, заключенными с контрагентами заявителя - ООО "Коннект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Кирин" местом получения товарно-материальных ценностей являются склады поставщиков.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, названные контрагенты не имеют собственных производственных и складских помещений, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей производственно-технического назначения, технических средств. Отсутствуют трудовые ресурсы по переработке товарно-материальных ценностей, и иной персонал. Согласно данным товарных и товарно-транспортных накладных, налогоплательщик принимал и вывозил запасные части и комплектующие к горной технике с территории, расположенной по адресу г. Магадан, ул.Южная,12.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, поскольку не имеют возможности её осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.

В выставленных контрагентами счетах-фактурах вышепоименованные поставщики указаны в качестве грузоотправителя, а общество - в качестве грузополучателя. Вывоз запасных частей с территории, принадлежащего неустановленному лицу, осуществлялся непосредственно налогоплательщиком и его транспортом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Барий" не смог пояснить, в каком порядке производилось информирование о необходимости получения груза, времени погрузки, чьими средствами и с применением каких именно механизмов производилась погрузка. Частично представленные путевые листы имеют отношение к иному налоговому периоду- 2 кварталу 2010 (в частности за 5,14,17,24 мая 2010).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Следовательно, по выводу суда первой инстанции, применение товарно-транспортной накладной формы 1-Т допускается только в том случае, когда для перевозки ТМЦ привлекается автотранспорт сторонней организации. В данном же случае, автотранспорт сторонней организации для перевозки не привлекался, поскольку, по утверждению налогоплательщика, вывоз осуществлялся транспортом заявителя.

Судом установлено, что согласно разделу 2 представленных в дело товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки -г.Магадан, ул.Южная,д.12, пункт разгрузки п.Оротукан. Однако доказательств перемещения комплектующих запасных частей к горной технике и дизельного топлива к местам осуществления добычи обозначенных в лицензиях, обществом не представлено.

Представленные путевые листы судом не признаны доказательствами, подтверждающими факт доставки их до места разгрузки (пос.Оротукан), поскольку не содержат всех необходимых реквизитов и не позволяют достоверно признать факт осуществления реальной хозяйственной операции по доставке (перемещению) ТМЦ и их фактическом использовании на участках добычи, обозначенных в лицензиях.

Реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, должна быть обусловлена рядом факторов, в частности связанных с реальным наличием ТМЦ у спорных поставщиков.

В то же время, ни в рамках камеральной проверки, ни в суде не представилось возможным установить источник закупки, поставки и доставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов для их дальнейшей перепродажи.

Проанализировав в совокупности названные документы с иными доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, суд пришел выводу о видимости осуществления хозяйственной деятельности, отсутствии источника поступления товаров и невозможности осуществления реальных поставок, в том числе и в части операций налогоплательщика с указанными поставщиками, признав установленным и доказанным факт отсутствия товара и как следствие реальности хозяйственных операций по передаче материальных ценностей от вышепоименованных поставщиков налогоплательщику и их транспортировке с места отгрузки до места назначения, а также реальность их использования при добыче в отсутствие горной техники.

Судом также установлено, что реальные затраты ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Кирин" ООО "Элис" по уплате НДС в федеральный бюджет в результате завышения суммы вычетов с целью минимизации налоговых обязательств, где доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, систематически превышает 99%, что свидетельствует о низкой рентабельности данных контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности письма Управления по недропользованию по Магаданской области, государственная статистическая отчетность о видах и объемах геологоразведочных работ ООО "Барий" не представлялась.

Довод налогоплательщика о том, что в налоговый период - 3 квартал 2010 года им сдано 62 кг. золота, что предполагает значительные материальные затраты, понесенные в ходе его добычи, отклонен, поскольку, хотя, действительно, добыча драг.металла безусловно влечёт материальные затраты, в том числе и на приобретение ТМЦ (запасных и комплектующих частей для горной техники), в то же время, названное обстоятельство не может служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при наличии доказательств недостоверности и противоречивости первичных учётных документов.

Следовательно, суд пришёл к выводу о том, что по спорным контрагентам-поставщикам создан искусственный документооборот, создающий видимость хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Кирин" ООО "Элис", поскольку носит формальный характер и направлен на необоснованное завышение расходов заявителя без реального осуществления конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные на камеральную проверку документы, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по спорным поставщикам, в том числе и ООО "Колыманефтепродукт", являются недостоверными, поскольку не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. Обоснован и правомерен вывод налогового органа о том, что при выборе контрагента и вступления с ним в гражданско-правовые отношения, со стороны ООО "Барий" не была проявлена должная осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений, статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2011 N 13-10/210 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2012 по делу N А37-2705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец