Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 18АП-2319/10

г. Челябинск

14 апреля 2010 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Арсена Асгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Актау" (далее - ООО "Актау", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее- ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) требования в размере 11 548 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Актау" в размере 11 548 400 руб., в том числе задолженность по договору займа 8 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам 524 400 руб., задолженность по неустойке (пени) в размере 302 400 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор Гарипов Арсен Асгарович (далее- Гарипов А.А.) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта по следующим основаниям. Договор займа N 19 от 22.10.2008, заключенный между ООО "Актау" и должником, совершен в нарушение положений статей 26 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка является крупной. Между тем, судом не исследовано полномочие директора ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на подписание договора займа. Также указывает, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы имеется исковое заявление ООО "Актау" к должнику и Камалову Марату Илаловичу о взыскании долга по договору займа, и исковое заявление Манановой Светланы Шамильевны о признании договора поручительства от 22.10.2008 недействительным. В связи с чем, Гарипов А.А. полагает, что вынесенным по существу решением суда общей юрисдикции будут установлены права и обязанности сторон судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2010 объявлялся перерыв до 13.04.2010, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены посредством размещения объявления на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "Актау" (займодавец) и ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (заемщик) подписан договор денежного займа N 19 (л.д.10), по условиям которого займодавец передает заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26.01.2009 (пункты 2.1-2.2).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,3% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата долга займодавцу.

Подписывая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае невозвращения суммы займа в обусловленный срок путем уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Платежным поручением N 209 от 22.10.2008 ООО "Актау" перечислило заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л.д.11).

Поскольку в установленный договором займа срок (26.01.2009) ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" заемные средства не возвратило, займодавец обратился с претензией о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом и неустойки, всего 8 551 280 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не получив положительного ответа на претензию, ООО "Актау" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 8 000 000 руб. долга по договору займа, 524 400 руб. процентов, подлежащих выплате на сумму займа и 3 024 000 руб. неустойки. В качестве правового обоснования своих требований указал статьи 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования в сумме 11 548 400 руб. и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору займа N 19 от 22.10.2008 по возврату денежных средств.

С выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан следует согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" займа в сумме 8 000 000 руб. (л.д.11). Данное обстоятельство не оспаривается и самим заемщиком.

Однако, переданная истцом сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца займа в размере 8 000 0000 руб. по договору и, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, признал обоснованным требование кредитора в этой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 8,3% годовых, при этом согласно условиям договора N 19 от 22.10.2008 начисление процентов осуществляется с момента получения сумму займа и до момента её возврата займодавцу (пункт 2.3).

С учетом изложенного, проверив правильность произведенных ООО "Актау" расчетов, суд первой инстанции признал требование кредитора в части задолженности по выплате процентов на сумму займа обоснованным в размере 524 400 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы займа (8 000 0000 руб.) за каждый день просрочки также следует признать обоснованным на основании положений статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа N 19 от 22.10.2008.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства, то заявления кредиторов о признании обоснованными и включении в реестр требований рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Публикация объявления о признании ликвидируемого должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства осуществлена 31.10.2009 в газете "Коммерсантъ" (л.д.9).

С настоящим заявлением ООО "Актау" обратилось 29.11.2009 (л.д.42), то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано требование ООО "Актау" в размере 11 548 400 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова А.А. арбитражным апелляционным судом проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Заявитель ссылается на совершение ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" сделки по получению займа в размере 8 000 000 руб. с нарушением положений 26, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (несоблюдение порядка одобрения крупной сделки).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой.

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник правоотношения может прибегнуть к судебной форме защиты своего права.

Таким образом, оспаривание совершения сделки между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО "Актау" по получению должником займа, как совершенной с нарушением требований статей 26, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно в ином судебном производстве посредством подачи искового заявления, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Что касается ссылки подателя жалобы на наличие в производстве Кировского районного суда г. Уфы гражданского дела о взыскании задолженности с ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", Камалова М.И. по договору займа от 22.10.2008, которым, как полагает Гарипов А.А., будут установлены права и обязанности сторон, то данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В настоящем споре устанавливались требования ООО "Актау", в связи с чем, иные правопритязания не имеют существенного значения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Гариповым А.А. по квитанции СБ 8598/0216 от 02.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Арсена Асгаровича - без удовлетворения.

Возвратить Гарипову Арсену Асгаровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/0216 от 02.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко