Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3290/11

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А20-2055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Н. Катханова, 6) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу N А20-2055/2010 (судья Бечелов А.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агросок" (ИНН 0703004640, ОГРН 1020700558230, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Полевая,1А),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Карданова Р.М. (доверенность от 24.05.2012 N 09-15/04069), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Агросок" (далее - ООО "Агросок", общество) обратился в арбитражный с заявлением о признании общества банкротом.

Решением от 22.07.2010 в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.

Ссылаясь на отсутствие у общества имущества и денежных средств, конкурсный управляющий заявил ходатайство об утверждении отчета о проведении конкурсного производства и о завершении конкурсного производства.

Определением от 05.10.2011 (с учетом исправительного определения от 12.10.2011), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 12.12.2011 и 29.02.2012, конкурсное производство в отношении общества завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике 10.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Агросок" Шалова Альбека Каральбиевича и о взыскании с него 855 822 603 руб.

Определением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 28.02.2012, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2012 определение суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановление апелляционного суда от 28.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.09.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Шалова А.К. и взыскании 855 822 603 руб. отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 11.09.2012, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о привлечении Шалова А.К. к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению уполномоченного органа, в результате того, что Шаловым А.К. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, касающиеся дебиторской задолженности, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 309,9 млн. руб. Хищение документации общества не препятствует ее восстановлению и передаче конкурсному управляющему. В материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями Шалова А.К. и неблагоприятными последствиями в виде возникновения задолженности должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик не явился, о причинах неявки суд не известили. От Шалова А.К. и арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Шалов А.К. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 11.09.2012 по делу N А20-2055/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Агросок" несостоятельным (банкротом) явилось заключение налоговой проверки, оформленное актом от 14.04.2010 N 4, согласно которому у должника на момент проверки за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 598 768 654 руб.

Шалов А.К. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Агросок" с 18.03.2009.

Заявление о признании ООО "Агросок" банкротом подано в суд ликвидатором общества 09.06.2010 на основании решения участников общества от 21.05.2010.

Заявление уполномоченного органа о привлечении Шалова А.К. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность ООО "Агросок", что исключило возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 312 млн. рублей, имеющейся у должника согласно бухгалтерскому балансу от 27.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Разъяснения по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Вопросы об ответственности руководителя за непредоставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации регулируются и иными нормами, в частности статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение ответственности к руководителю обусловлено в названной норме, подлежащей применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шалов А.К. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Агросок" с 18.03.2009, тогда как в указанном акте выездной налоговой проверки, результаты которой послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, период образования задолженности указывается с 01.01.2007 по 31.03.2009.

Следовательно, Шалов А.К., назначенный на должность директора с 18.03.2009, не мог предотвратить образование задолженности по налогам и сборам в период с 01.01.2007 по 31.03.2009, его вина в банкротстве ООО "Агросок" фактически отсутствует.

При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что вина Шалова А.К. заключается в непредставлении конкурсному управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов, в связи с чем последний не мог выявить имущество ООО "Агросок", находящееся у третьих лиц, а также произвести действия по увеличению конкурсной массы должника, поскольку из письма и постановления отдела внутренних дел по Майскому району следует, что бухгалтерские документы ООО "Агросок" похищены 20.05.2009, в связи с чем у Шалова А.К. отсутствовала возможность передать их в установленном законом порядке конкурсному управляющему, следовательно, нарушения требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Шаловым А.К. не допущено.

Указанные обстоятельства также подтверждены Шаловым А.К. в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что факт не передачи им конкурсному управляющему документации общества не отрицает, объясняя это обстоятельство хищением указанных документов. Имущество должника, переданное конкурсному управляющему по акту приема-передачи, реализовано в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушение данной нормы права не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков по причине непередачи бухгалтерских документов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шалова А.К. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие вины Шалова А.К. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение от 11.09.2012 по делу N А20-2055/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу N А20-2055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков